Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Снабженец» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Снабженец» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1848722 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Снабженец» ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Снабженец» о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что с января 2014 года работал в ООО «Снабженец», с октября 2015 года по май 2017 года - в должности генерального директора общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием выручки у общества, он из личных средств произвел оплату расходных обязательств общества по обслуживанию морского судна - танкера «Труженник» в размере 1848722 руб. 40 коп. В рамках рассмотрения заявления о признании ООО «Снабженец» банкротом задолженность была включена в реестр текущих требований кредиторов. Поскольку денежные средства до настоящего времени ему не выплачены, просил взыскать задолженность по осуществленным за общество платежам в размере 1848722 руб. 40 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Снабженец» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указал на отсутствие доказательств понесенных истцом затрат в интересах общества.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Снабженец» просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полагал недоказанным факт понесенных истцом расходов за ООО «Снабженец».

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

По материалам дела установлено, что ФИО1 с октября 2015 года по май 2017 года занимал должность генерального директора ООО «Снабженец».

В период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием выручки у Общества, истец за счет личных средств произвел необходимые платежи за Общество в размере 1 848722 руб. 40 коп. из них:

- оплату договора подряда ремонтных работ танкера «Труженик» №, заключенного с ООО «Судремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 521 000 руб., 2 500 рублей комиссия банка за проведение оплаты (чек ордер ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ),

- оплату Дальневосточному филиалу ФАУ «Российский морской регистр судоходства» работ за проведение промежуточного и докового освидетельствования судна «Труженик» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 308202 руб. 30 коп., 2 500 руб. комиссии банка за проведение оплаты (чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

- оплату Дальневосточному филиалу ФАУ «Российский морской регистр судоходства» за техническое наблюдение за судоремонтом танкера «Труженик», (договор \ заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19 044 руб. и 476 руб. 10 коп. комиссии банка за проведение оплаты (чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Факт проведения и оплаты необходимых для очередного освидетельствования морского судна «Труженник» работ подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Судоремсервис», договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо- даточным актом (...), а так же показаниями технического директора ФИО3, присутствовавшего при выполнении работ, подтвердившего их цель - прохождение освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства.

Согласно ответу ФАУ Российский морской регистр судоходства» подтверждена ответом последнего от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение промежуточного и докового освидетельствования судна Труженик», технического наблюдения за судоремонтом произведена в полном обьеме.

В связи с открытием в отношение Общества процедуры наблюдения в рамках рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №), указанные выше суммы задолженности Общества перед истцом были признаны обоснованными и включены временным управляющим в реестр текущих требований кредиторов (расчеты вне очереди) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

В августе 2017 года Обществом погашены долги текущей очереди кредиторов по заработной плате, в том числе истцу, однако спорные суммы не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

При проверке доводов апелляционной жалобы о недоказанности вышеуказанных платежей, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов у ООО «СудоремСервис» и ФАУ Российский морской регистр судоходства.

Из ответа ФАУ Российский морской регистр судоходства от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что оплата по договорам -заявкам от ДД.ММ.ГГГГ на промежуточное и доковое освидетельствование, на техническое наблюдение за ремонтом судна произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ Регистром осуществлялось техническое наблюдение за ремонтными работами судна «Труженик».

Согласно документам, представленным ООО «СудоремСервис» - ремонтной ведомости, сметной калькуляции, счет -фактуры, справки о постановке в док, приемо-сдаточного акта и др., т\к «Труженик» в январе 2017 года был поставлен в док и на нем производились ремонтные работы, согласно ремонтной ведомости.

Эти же обстоятельства подтвердил инспектор ФАУ «Российский морской регистр судоходства» С., который пояснил, что он, согласно договору - заявки ООО «Снабженец», присутствовал от Регистра, как технический наблюдатель, при ремонте судна. При ознакомлении с ремонтной ведомостью, предоставленной в судебную коллегию ООО «СудоремСервис» пояснил, что все указанные в ведомости работы проводились.

Возражения ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы о неправильном заполнении документов, отсутствии у технического директора П. полномочий на подписание актов и пр., при том, что факт проведения работ и их оплата истцом нашли достоверное и убедительное подтверждение по материалам дела, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких - либо злоупотреблений со стороны истца в части обоснованности платежей, действий, совершенных не в интересах общества. Оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи