Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Лаухтина В.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Лаухтина В.И. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда России в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону об обязании включить в страховой стаж периоды работы,

У С Т А Н О В И Л А:

Лаухтин В.И., с 28.06.2006г. являющийся получателем трудовой пенсии по старости, обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда России в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону об обязании включить в страховой стаж периоды работы. В обоснование требований указав, что ГУ Управления Пенсионного Фонда России в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону (письма от 09.04.2013г. №683, от 11.06.2013г. №1533, от 14.11.2013г. №597) ему отказано во включении в страховой стаж периодов: производственная практика на предприятии в период обучения в профессиональном училище №15 с января 1964г. по июль 1964г., обучение в РИИЖТе с 01.12.1997г. по 18.07.1983г. Решением Управления Пенсионного Фонда России в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону от 25.07.2013г. ему отказано во включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы с 21.09.1995г. по 13.12.2000г. в качестве индивидуального предпринимателя.

Оспаривая отказ, истец просил суд обязать УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону включить в страховой стаж периоды производственной практики на предприятии в период обучения в профессиональном училище №15 с 03.01.1964г. по 27.07.1964г. и обучение в РИИЖТе с 03.12.1997г. по 01.07.1983г., включить периоды работы в качестве ИП с 21.09.1995г. по 13.12.2000г. в страховой стаж и с 13.12.2000г. по 01.01.2005г. – в общий стаж, произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом периодов работы в качестве индивидуального предприинмателя, обучения в ПУ №15 и РИИЖТе, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 200руб.

В судебном заседании истец в порядкест.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать УПФР в Железнодорожном районе включить в страховой стаж периоды: производственной практики на предприятии в период обучения в профессиональном училище № 15 с 03.01.1964г. по 27.07.1964г., обучения в РИИЖТе с 01.12.1997г. по 18.07.1983г.; обязать произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом периодов деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 21.09.1995г. по 13.12.2000г., практической работы на производстве в период обучения в профессиональном училище и обучения в РИИЖТе.

Представитель ГУ Управлению Пенсионного Фонда России в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Лаухтину В.И отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд послужил отказ ГУ Управлению Пенсионного Фонда России в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону во включении в страховой стаж спорных периодов и последующем перерасчете пенсии.

Федеральный закон от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенный в действие с 01.01.2002г., устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 28.06.1946г. рождения, назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 28.06.2006г. в соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

После назначения пенсии ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии с учетом включения в страховой стаж периодов: производственной практики на предприятии в период обучения в профессиональном училище № 15 с 03.01.1964г. по 27.07.1964г., обучения в РИИЖТе с 01.12.1997г. по 18.07.1983г.; работы в качестве индивидуального предпринимателя с 21.09.1995г. по 13.12.2000г.

Согласно проведенной УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону оценке пенсионных прав ФИО1 установлено, что при расчете пенсии по п.4 ст.30 ФЗ №173-ФЗ (предусматривающему включение периодов учебы в трудовой стаж) с учетом включения спорных периодов учебы трудовой стаж истца составит 34 года 06 месяцев 09 дней, однако размер пенсии, исчисленный по указанному варианту, гораздо ниже размера пенсии, исчисленной по нормам п.3 ст.30 ФЗ №173.

Расчет пенсии по п.3 ст.30 ФЗ №173-ФЗ (не предусматривающему включение периодов учебы в трудовой стаж) для ФИО1 является наиболее выгодным.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении периодов обучения в общий трудовой стаж для перерасчета ранее назначенной ему пенсии.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступивший в силу с 01.01.2002, устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со ст. 31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень этих периодов является исчерпывающим. Согласно данной правовой норме период обучения в учебном заведении в этот стаж не засчитывается.

При назначении трудовой пенсии с 01.01.2002г. расчет трудовой пенсии производится одновременно по п.3 и п.4 ст.30 ФЗ №173-ФЗ, после чего выбирается наиболее выгодный для пенсионера вариант расчет пенсии.

При расчете пенсии истца в соответствии с п.4 ст.30 ФЗ №173-ФЗ ответчиком установлено, что размер пенсии, исчисленный по указанному варианту гораздо ниже пенсии, исчисленной по нормам п.3 ст.30 ФЗ №173-ФЗ.

По данному делу установлено, что вариант расчета пенсии, предусмотренный п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях", является более выгодным для истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для перерасчета пенсии согласно исковым требованиям не имеется. Суд первой инстанции правильно указал, что данные требования и расчеты истца основаны на неправильном толковании норм действующего пенсионного законодательства, так как требование истца в суде первой инстанции о перерасчете пенсии с учетом общего трудового стажа с включением периода обучения противоречит положениям п. 3 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ, где учитывается только страховой стаж до 01.01.2002г., то есть, только перечисленные в пункте периоды. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с таким порядком расчета, поскольку он противоречит закону.

По мнению судебной коллегии, обоснован и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в страховой стаж периода практической работы на производстве в период обучения в профессиональном училище №15, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получение истцом заработной платы при прохождении производственной практики, а также выполнения конкретной трудовой функции, определенной сторонами трудовых отношений. По этим же причинам у суда не имелось оснований для включения в стаж работы периода практики при обручении истца в РИЖТе.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения в страховой стаж истца периода осуществления им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции указал, что согласно ответу УПФР в Советском районе г.Ростова-на-Дону уплата страховых взносов истцом производилась только за период с 21.09.1995г. по 31.1.1995г., в период с 01.01.1996г. по 31.12.2001г. страховые взносы в Пенсионный фонд не оплачивались, каких-либо доказательств, подтверждающих уплату истцом страховых взносов в спорный период суду представлено не было.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 29 Закона от 17.12.2001 года предусматривается, что при применении Закона от 17.12.2001 года уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу названного Закона, то есть до 01.01.2002 года, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 2 и п. 4 ст. 13 указанного Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии с регулирующим данные правоотношения материальным законом, уплата налога на доходы физических лиц к уплате страховых взносов не приравнивается.

В соответствии с действующим в спорный период пенсионным и налоговым законодательством (Федеральный закон от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", Федеральный закон от 31.07.1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности") истец, занимавшийся индивидуальной предпринимательской деятельностью и уплачивавший налог на доход физических лиц, должен был уплачивать в Пенсионный фонд РФ страховые взносы самостоятельно в сроки, предусмотренные Законом РФ N 1998-1 от 07.12.1991 года "О подоходном налоге с физических лиц" и Инструкцией Государственной налоговой службы РФ от 29.06.1995 года N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге на физических лиц", либо в определенных законом случаях мог перейти на уплату единого налога на вмененный доход и перечислять указанные взносы в Пенсионный фонд РФ путем уплаты этого налога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял на учете в УПФР Советского района г.Ростове-на-Дону как индивидуальный предприниматель с 21.09.1995г. по 31.12.2001г.

Доказательств подтверждающих, что в указанный период (с января 1996 г.) осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 уплачивался единый налог на вмененный доход, материалы дела также не содержат.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, не получивших правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: