Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в гражданском деле №2-1848/2015 отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор №393025 от 20 апреля 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Павловым А.С., с Павлова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №393025 от 20 апреля 2012 года в размере 248 939,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 689,39 рублей, а также проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 06 августа 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 31 декабря 2015 года.

ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя в исполнительном производстве - ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». В обоснование заявленных требований ссылается на заключенный 16 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» договор уступки прав, согласно которому ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, на задолженность по кредитному договору в отношении Павлова А.С.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» подлежит удовлетворению

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора об уступке права требования кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Павловым А.С. был расторгнут вступившим в законную силу решением суда, а потому обязательства между кредитором и заемщиком являлись прекращенными; заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» договор цессии по передаче несуществующего обязательства не может повлечь юридические последствия.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия не соглашается, находит его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года между Павловым А.С. и Банком бал заключен кредитный договор №393025, который решением суда от 24 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2015 года, расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, задолженность по указанному кредитному договору взыскана с Павлова А.С. в пользу Банка.

16 ноября 2016 года, после вступления в законную силу указанного судебного решения, между Банком и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №18/2016, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права (требования) принадлежат Цеденту на основании, в том числе, кредитных договоров; перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 20 октября 2016 года.

Согласно представленному уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 30 ноября 2016 года, в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) №18/2016 от 16 ноября 2016 года Цедент передает, а Цессионарий принимает права, в том числе по кредитному договору №393025, заключенному с Павловым А.С. 20.04.2012 года, на общую сумму 274 651,44 руб., из которых сумма основного долга составляет 158 266,49 руб.

Проанализировав содержание п.п. 1.1, 1.2 Договора уступки прав (требований) №18/2016 от 16 ноября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенная в них формулировка не исключает передачу Банком прав требований по кредитным обязательствам, в отношении которых имеются судебные акты о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Из вышеуказанных положений законодательства и договора следует, что правовое значение в данном случае имеет лишь соответствие уступки требования закону, основание возникновения у Банка передаваемых прав, а также неисполнение заемщиком - физическим лицом обязательства по погашению задолженности по кредиту на момент уступки.

При этом, исходя из содержания пункта 2 статьи 450, статьи 453, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, расторжение кредитного договора не влечет за собой прекращение основного обязательства заемщика по возврату Банку уже полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства Павлова А.С. установленные решением суда от 24 ноября 2015 года, вытекают из кредитного договора, являются просроченными, допускают правопреемство, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, действительность заключенного договора уступки прав требований никем не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» о замене взыскателя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в исполнительном листе, выданном по гражданскому делу №2-1848/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Павлову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Председательствующий

Судьи