Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП К.В.МА. на определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04декабря 2017года.

Заслушав доклад судьи ЧерновойН.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП К.В.МБ. обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>., проценты в размере <...> коп., а так же государственную пошлину в размере <...>.

Определением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04декабря 2017года К.В.МВ. отказано в принятии искового заявления, в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

В частной жалобе К.В.МБ. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права относительно подведомственности рассмотрения спора, так как на момент подачи иска ответчик прекратила предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Частная жалоба рассматривается согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд указал на то, что заключенный договор купли-продажи между ИП К.В.МГ. и Б. связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. На этом основании суд применил ст.27 АПКРФ, поскольку заявленные требования подведомственные арбитражному суду и подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в рамках которого осуществляется рассмотрение и разрешение экономических споров.

Данный вывод суда является ошибочным.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №6/8 от 01июля 1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В абз.3 п.13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи заявлены к Б., которая на момент подачи иска не являлась предпринимателем зарегистрированным в установленном порядке, не осуществляла предпринимательскую и иную экономическую деятельность, требования не носят экономического характера и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод о том, что ИП К.В.МБ. не был извещен о времени и месте судебного заседания является не состоятельным поскольку, согласно ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления разрешается судьей без вызова сторон вне зависимости от того, в каком составе суда (коллегиально или единолично) должно быть рассмотрению дело в суде первой инстанции. Законодатель установил пятидневный срок для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, в течении которого суд должен вынести одно из следующих определений: о принятии искового заявления к производству; об оставлении искового заявления без движения; о возвращении искового заявления; об отказе в принятии искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение нельзя признать законными, поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04декабря 2017года отменить, материал направить для разрешения вопроса в тот же суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи