Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Людяевой Светланы Олеговны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования расторгнутым, признании прекращенным действие программы страхования, взыскании платы за присоединение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований Людяева С.О. указала, что в день подписания кредитного договора 12.10.2017 она написала заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). По данному заявлению она должна была оплатить услугу по включению в список застрахованных лиц в размере 69114 руб. 13.10.2017 с ее счета была списана сумма в размере 69114 руб. 16.10.2017 она обратилась к банку с требованием об отказе от участия в программе коллективного страхования, возврате банком денежных средств. 03.11.2017 банк отказался удовлетворить предъявленные требования.

Полагает, что в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У она вправе отказаться от услуг страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии.

Также полагает, что условие договора, не допускающее предусмотренный данным указанием возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе является ничтожным и нарушающим ее права как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Плата за страхование была удержана банком из средств вносимых в счет погашения кредита, в результате чего необходимо предоставить ей новый график погашения задолженности без учета внесенной платы за присоединение к программе страхования в сумме 69114 руб.

Полагает также возможным начисление на сумму 69114 руб. неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока возврата ей суммы.

Так как ответчиком были нарушены ее права как потребителя, полагает возможным требовать компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение добровольно требований потребителей в соответствии с Законм «О защите прав потребителей».

Истец просила суд признать расторгнутым с 13.10.2017 договор страхования, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в отношении нее; признать прекращенным с 13.10.2017 в отношении нее действия программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО); обязать ПАО «Банк ВТБ 24» предоставить ей график погашения задолженности по договору кредитования № 625/0040-0689324 от 12.10.2017 без учета внесенной платы за присоединение к программе страхования в сумме 69 114 руб.; взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» плату за страхование в сумме 69114 руб., неустойку в размере 69 114 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 26 апреля 2018 года произведена замена ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2018 года исковые требования Людяевой С.О. удовлетворены.

Суд признал расторгнутым с 16.10.2017 договор страхования, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в отношении Людяевой Светланы Олеговны; признал прекращенным с 16.10.2017 действие программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении Людяевой Светланы Олеговны; обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставить Людяевой Светлане Олеговне график погашения задолженности по договору кредитования Номер изъят от 12.10.2017 без учета внесенной платы за присоединение к программе страхования в сумме 69 114 руб. С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Людяевой Светланы Олеговны взыскано выплаченная по договору кредитования Номер изъят от 12.10.2017 плата за страхование в сумме 69 114 руб., неустойка в сумме 69 114 руб., штраф в размере 70 614 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Также суд взыскал с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 325 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Батраков С.В. просит отменить решение суда в части возложения на банк обязанности предоставить график погашения задолженности, взыскания с банка выплаченной суммы платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Батраков С.В. указал на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Удовлетворяя требования истца суд не учел условия договора коллективного страхования (п. 6.4.6, 6.4.7), обязывающие банк перечислить страховую премию в отношении застрахованного лица, что банком было выполнено в отношении Люяевой С.О. Денежные средств, взысканные судом у банка отсутствуют, поскольку были перечислены страховщику 17.11.2017 в размере 55 291,20 руб. В отношении исковых требований о взыскании вознаграждения банка в размере 13 822,80 руб. судом не было учтено, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена и выполнена надлежащим образом. Оснований предусмотренных для расторжения договора страхования нет. Доводы истца о незаконности включения условий о страховании в кредитный договор основаны на неправильном толковании норм материального права, и опровергаются многочисленной практикой судов. Всей необходимой информацией на стадии заключения кредитного договора и написания заявления о присоединении к программе страхования истец обладала. Страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между банком и страховой компанией договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017. Полагает, что Указание № 3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения. Судом также необоснованно возложена обязанность предоставить истцу новый график, поскольку решение не содержит мотивированного обоснования данного вывода, указанное решение является неисполнимым, поскольку кредитный договор не изменился. Информационный расчет может быть предоставлен клиенту в случае изменения условий кредитного договора при обращении клиента в банк. Истец не оспаривает размер выданного кредита, процентную ставку по кредиту и срок кредита. Кроме того, полагают, что по данному требованию не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с таким требованием истец в банк не обращалась. Суд также необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки на основании закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае отказ истца от участия в программе коллективного страхования не связан с наличием недостатков оказываемой услуги, к спорным отношениям ст. ст. 28, 29, 31 Закона не применяются. Требование о взыскании морального вреда, штрафа являются производными требованиями относительно возврата суммы оплаченной по предоставлению услуги подключения к программе страхования, в связи с вышеизложенным также взысканы необоснованно.

В возражениях представитель Людяевой С.О. - Смирнов Ю.В. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Батракова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Людяевой С.О. - Смирнова Ю.В., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов следует, что 12.10.2017 между Людяевой С.О. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Людяевой С.О. (заемщику) предоставлен кредит в размере 329 114 руб., под 16% годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день 12.10.2017 Людяевой С.О. подписано заявление на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) как страхователем и ООО «ВТБ Страхование» как страховщиком. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования, как указано в заявлении, составляет 69 114,00 руб., из которых вознаграждение банка - 13 822,80 руб. (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 55 291, 20 руб.

12.10.2017 банком списано из суммы предоставленного Людяевой С.О. кредита 69 114 руб.

16.10.2017 Людяева С.О. обратилась в банк с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате платы за страхование.

03.11.2017 банком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, плата за страхование Людяевой С.О., как потребителю страховых услуг, не возвращена.

В части удовлетворения требований о признании расторгнутым с 16.10.2017 договора страхования, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в отношении Людяевой Светланы Олеговны; признании прекращенным с 16.10.2017 действие программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении Людяевой Светланы Олеговны решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2018 года не обжалуется, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного решения в указанной части не проверяется.

Проверяя решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2018 года в обжалуемой части судебная коллегия установила следующее.

Согласно заявлению от 12.10.2017 (п. 2) до Людяевой С.О. банком доведена информация о договоре коллективного страхования, условиях страхования, стоимости услуг банка и размере страховой премии, невозможности возврата стоимости услуг банка при отказе от страхования.

По условиям договора коллективного страхования Номер изъят от 01.02.2017 предусмотрено право отказа, расторжения договора и прекращения действия договора с возвратом суммы. Договор не содержит в то же время условий о порядке и сроке возврата услуг в соответствии с действующим в тот момент Указанием Центрального банка Россий1ской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» о возможности возврата суммы уплаченной по договору в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного кодекса и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по соглашению с истцом банк обязался предоставить ей дополнительную услугу по присоединению к Программе страхования на основании договора, заключенного банком со страховщиком.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 этого же закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 данного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Доказательств, свидетельствующих наличие наступления страхового случая в период с 12.10.2017 до 16.10.2017, равно как и позднее, ответчиками суду представлено не было. Отказ от страхования Людяевой С.О. заявлен в пределах срока, указанного в п. 1 Указания Центрального банка Россий1ской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Более того, как видно из представленных по запросу суда апелляционной инстанции и принятых в качестве доказательств по делу (бордеро, акта Номер изъят от 08.11.2017, счета Номер изъят от 08.11.2017, платежного поручения Номер изъят от 17.11.2017, мемориального ордера Номер изъят от 14.08.2018) страховая премия за октябрь (в том числе и по кредитному договору с Людяевой С.О.) была перечислена банком страховщику 17.11.2017, то есть уже после получения банком заявления Людяевой С.О. об отказе от услуги страхования и возврате ей денежной суммы в размере 69 114 руб.

После вынесенного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2018 года банк возвратил Людяевой С.О. денежную сумму в размере 69 114 руб., что подтверждено мемориальным ордером Номер изъят от 14.08.2018 и выпиской по лицевому счету. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения суда о взыскании данной суммы и отмене решения суда, поскольку является лишь основанием для изменения исполнения решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части незаконности вывода суда о возложении обязанности на банк предоставить потребителю график без учета внесенной платы за присоединения к договору страхования, судебная коллегия считает выводы суда в данной части законными и обоснованными.

Как видно из условий кредитного договора, выписки по счету Людяевой С.О. был предоставлен кредит на сумму 329 114 руб. Из указанных денежных средств оплачены услуги по страхованию 69 114 руб. Фактически по счету снято кредитных средств 260 000 руб. (из расчета 329 114 - 69 114).

Условия кредитного договора не содержат сведений о начислении процентов лишь на сумму 260 000 руб. Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда об обязании банка предоставить график погашения задолженности по договору кредитования без учета внесенной платы за присоединение к программе страхования в сумме 69 114 руб. основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания суммы в размере 69 114 руб. основаны на неверном толковании норм материального права, предусматривающих право отказаться от услуг страхования в определенный Указанием ЦБ РФ срок, и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о возврате данной суммы истцу после вынесения решения суда, но до его вступления в законную силу. Кроме того, доводы о том, что услуга по подключению истца к программе коллективного страхования была оказана и стоимость услуги (13 822,80 руб.) не должна быть возвращена истцу, опровергаются как действиями банка по возврату всей суммы, так и противоречат Указанию Центрального банка Россий1ской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У ( в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п.2).

Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона N 4015-1 (п.3).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).

Каких-либо соглашений о возврате страховой премии, заключенных между ответчиками после получения в период менее 5 дней заявления Людяевой С.О., материалы дела не содержат.

Возможность расторжения договора, прекращения действия договора страхования, возврата страховой премии в случае отказа от страхования предусмотрена и условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», п.5.3,5.4, 5.7 договора коллективного страхования Номер изъят от 01.02.2017. При этом, в соответствии с п. 5.7 договора возможность возврата страховой премии, а также сумма премии, подлежащая возврату устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, судом первой инстанции при правильном применении норм материального права (Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») были сделаны законные и обоснованные выводы о взыскании с банка 69 114 руб. в пользу Людяевой С.О.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Определенный судом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, определен с учетом установленного нарушения прав потребителя и требований ст. 15 Закона о защите прав потребителя, ст. 151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в части незаконности данного вывода суда основаны на неверном толковании норм материального права, не учитывают выводы суда о нарушении прав потребителя и применении к указанным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей в части не урегулированной специальным законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с банка неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены данного решения в части взыскания неустойки являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (истолкование закона).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судебная коллегия полагает, что суду при разрешении спора следовало определить правильно правовую норму, в соответствии с которой исходя из спорных правоотношений возможно взыскание неустойки за нарушение срока возврата суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ». При этом возврат платы за страхование является денежным обязательством банка, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В силу статьи 39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения данного закона (о компенсации морального вреда, взыскании штрафа).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

В то же время потребитель в данном случае вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из расчета исковых требований истец просил взыскать проценты за период с 03.11.2017 по 01.03.2018. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1 780, 39 руб. Из расчета:

период	кол-во дней	процент	сумма



ИТОГО

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с банка штраф за нарушение прав потребителя в размере 70 614 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности взыскания неустойки в размере 69 114 руб. в соответствии с законом о защите прав потребителей, решение суда о взыскании штрафа также подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отмены решения суда в части взыскании неустойки и определении ко взысканию в пользу истца процентов в размере 1780, 39 руб., размера компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 36 947,20 руб.

Однако при разрешении спора банк в возражениях указывал на несоразмерность штрафа нарушению прав потребителя и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в решении не дана оценка данным доводам в части размера штрафа, и не учтено, что сумма кредита составила 329 114 руб., размер взысканных сумм по решению суда первой инстанции в пользу потребителя составил 211 842 руб., что составляет почти 2/3 от полного размера полученного кредита, что не соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Размер штрафа, определенный с учетом законности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и денежной суммы 69 114 руб., отмены решения суда в части неустойки и взыскании процентов в сумме 1 780,39 руб., составляет 36 947,20 руб.

Судебная коллегия полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя за нарушение его прав, следует снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 10000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также полагает, что изменение размера процентов подлежащих взысканию в пользу потребителя и соответственно определение иного размера штрафа не изменяет размер компенсации морального вреда, определенного, по мнению коллегии, с учетом установленного нарушения прав потребителя и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2018 года подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа, с принятием в отмененной части нового решения.

Разрешая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с банка в пользу Людяевой С.О. неустойки в размере 1 780, 39 руб., штрафа в размере 10 000 руб.; во взыскании неустойки и штрафа в большем размере следует отказать.

С учетом вышеизложенного, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд взыскал с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 325 руб.

С учетом вынесения нового решения в отмененной части, размер государственной пошлины должен быть в соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ - 2 926, 83 руб. (из расчета 70894,39 (69114 + 1780,39) – 20 000 руб. Х 3 % + 800 руб. + 300 руб. (компенсация морального вреда) + 300 руб. (неимущественные требования)).

Таким образом, в соответствии со ст. 98, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует изменить решение суда в части размера взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет государственной пошлины, взыскав ее в размере 2 926, 83 руб.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что в остальной части (о признании расторгнутым договора страхования, признании прекращенным действия программы страхования в отношении Людяевой С.О., взыскании с банка в пользу Людяевой С.О. 69 114 руб., компенсации морального вреда, обязании банка предоставить Людяевой С.О. график погашения задолженности по договору кредитования без учета внесенной платы за присоединение к программе страхования) решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2018 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Людяевой Светланы Олеговны неустойку в размере 1 780 руб. 39 коп., штраф в размере 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Людяевой С.О. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа в большем размере.

Изменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2018 года в части размера взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет государственной пошлины, взыскав ее в размере 2 926 руб. 83 коп.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Л.В. Орлова

О.Ю.Астафьева