Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. Андреева на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Романа Анатольевича Андреева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» 334333 рублей 75 копеек страховой премии и 6543 рублей 34 копеек расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Р.А. Андреева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее –ООО «СК «Мегарусс-Д») обратился в суд с иском к 16 декабря 2016 о взыскании страховой премии.

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис № 5/1285316-ф от 21 ноября 2014 года) по риску «Автокаско (Ущерб + Угон)», в котором объектом страхования является автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ...., страховая сумма определена в 599 000 рублей, период действия договора установлен с 21 ноября 2014 года по 20 ноября 2017 года. Полис является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования на основании, в числе прочего и «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» истца от 30 сентября 2014 года.

15 декабря 2016 года в результате попадания щебня на автомобиль ответчика было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля.

16 декабря 2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить страховую выплату.

28 декабря 2016 года истцом было направлено в адрес ответчика письмо с указанием на увеличение страхового риска и предложением доплатить страховую премию в размере 342 777 рублей 75 копеек, которое ответчиком было проигнорировано.

В связи с этим истцом был произведен расчет страхового возмещения по факту произошедшего 15 декабря 2016 страхового случая, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ответчика составила 28784 рубля, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в сумме 12000 рублей, а также суммы износа в размере 8340 рублей сумма выплаты составила 8444 рублей (28 784 - 12 000 - 8340). Истец осуществил взаимозачет встречных требований и задолженность по страховой премии ответчика перед истцом составила 334333 рубля 75 копеек (342111 рублей 15 копеек - 8444 рублей).

13 июля 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости внести дополнительную страховую премию в размере 334 333 рублей 75 копеек в течении 10 дней с даты получения письма, в уведомлении был приведен расчет дополнительной страховой премии с применением соответствующего тарифа с дополнительным коэффициентом за использование автомобиля в качестве такси.

За период с 24 июня 2016 года (дата увеличения страхового риска - получение разрешения на перевозку) по 20 ноября 2017 года (окончание действия договора страхования), ответчик обязан был уплатить истцу страховую премию с учетом повышающего коэффициента 5, в связи с чем страховая премия за указанный период с учетом произведенного взаимозачета составит 334333 рубля 75 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 334333 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последним получены не были.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.А. Андреев, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что Правилами страхования не предусмотрена обязанность внесения доплаты страховой премии страхователем. Полагает, что исходя из Правил страхования, страховщик должен потребовать расторжения договора страхования. Не соглашается с размером страховой премии, указывая, что страховщиком в расчет премии включен поправочный коэффициент, который был принят Приказом, вынесенным значительно позже заключения договора страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.А. Андреев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика Р.А. Андреева, оценив его доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения. Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис № 5/1285316-ф от 21 ноября 2014 года) по риску «Автокаско (Ущерб + Угон)», в котором объектом страхования является автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ...., страховая сумма определена в 599 000 рублей, период действия договора установлен с 21 ноября 2014 года по 20 ноября 2017 года. Полис является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования на основании, в числе прочего и «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» истца от 30 сентября 2014 года.

16 декабря 2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить страховую выплату.

28 декабря 2016 года истцом было направлено в адрес ответчика письмо с указанием на увеличение страхового риска и предложением доплаты страховой премии в размере 342 777 рублей 75 копеек, которое ответчиком было проигнорировано.

В связи с этим, истцом был произведен расчет страхового возмещения по факту произошедшего 15 декабря 2016 страхового случая, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ответчика составила 28784 рубля, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в сумме 12000 рублей, а также суммы износа в размере 8340 рублей сумма выплаты составила 8444 рублей (28 784 - 12 000 - 8340). Истец осуществил взаимозачет встречных требований и задолженность по страховой премии ответчика перед истцом составила 334333 рубля 75 копеек (342111 рублей 15 копеек - 8444 рублей).

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел право потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены также в пунктах 9.2,9.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Таким образом, возможность расторжения заключенного с истцом договора страхования в случае несогласия истца на новые условия или его отказа от уплаты дополнительной страховой премии договором предусмотрена.

Из изложенного следует, что страховщик при неуплате истцом страховой премии в полном объеме вправе был расторгнуть договор страхования.

О том, что транспортное средство страхователем используется в качестве такси, страховщику стало известно после обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения не позже 28 декабря 2016 года.

После отказа ответчика в доплате страховой премии, страховщик требований о расторжении договора страхования не заявлял и соответствующих доказательств не представил, в суд истец обратился лишь после прекращения договорных правоотношений между сторонами.

Таким образом, в связи с отсутствием противоправных действий истца, прекращением срока действия договора страхования нельзя признать обоснованными исковые требования о доплате суммы страховой премии.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании страховой премии отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи