Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Промышленному району г.Самары к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 июня 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности, представитель ИФНС России по Промышленному району г.Самары – ФИО3, действующая на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2009 г., 2010 г., 2011 г. в размере 1 221 622,29 руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. Согласно представленным регистрационной службой сведениям налогоплательщик ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Должнику заказным письмом было направлено налоговое уведомление об оплате земельного налога. По состоянию на 13.12.2012г. налогоплательщик имеет задолженность по земельному налогу за 2009г., 2010г., 2011г. на сумму 1 192 506,73 руб.

На основании ст. 69 НК РФ должнику были направлены требования об уплате земельного налога

-№ 10058 за 2009, 2010г., по состоянию на 10.09.2012г., выставленное Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области,

-№ 141998 за 2011г. по состоянию на 13.12.2012г., выставленное ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара,

-и сводное требование № 51258 за 2009г., 2010г., 2011г. по состоянию на 16.01.2013г.

Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Ранее ответчик был зарегистрирован на территории Красноярского района Самарской области, состоял на учете в межрайонной ИФНС по месту жительства. Затем в связи с изменением места его жительства, сведения о нем были переданы ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. 31.08.2012 г. ФИО1 был поставлен на учет в ИФНС России по Промышленному району г. Самары. В настоящее время ответчик зарегистрирован на территории Промышленного района г. Самары.

Так же просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате земельного налога. Данный срок пропущен по уважительной причине. Сведения о наличии у ФИО1 задолженности по оплате земельного налога поступили в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 28.03.2013 г., в сентябре 2012 г. данные сведения у истца отсутствовали. Ранее с иском о взыскании задолженности обращалось ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, в удовлетворении их исковых требований было отказано. ИФНС России по Промышленному району г. Самары ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соистца, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Не дожидаясь вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, ИФНС России по г.Самаре обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 28 июня 2013 года постановлено: «Исковые требования ИФНС России по Промышленному району г.Самары к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИФНС России по Промышленному району г.о. Самара задолженность по земельного налогу за 2009г., 2010г., 2011г. в размере 1 192 506,73 руб., пени в размере 29 115, 56 руб., а всего взыскать 1 221 622 (один миллион двести двадцать одна тысяча шестьсот двадцать два) руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпошлину в доход государства в сумме 14 308 (четырнадцать тысяч триста восемь) руб. 11 коп.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал следующее. Судом сделан ошибочный вывод о том, что ИФНС России по Промышленному району г.Самара наделена правом обращения с настоящим иском. Данным правом обладает МИФНС России № 7 по Самарской области, поскольку земельный участок, являющийся объектом налогообложения находится на территории п.г.т. Волжский Красноярского района Самарской области, и именно данной инспекцией была рассчитана сумма налога и направлено налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога. Направленные МИФНС России № 7 по Самарской области и ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в адрес ответчика требования так же являются недействительными, поскольку направлены были ответчику не уполномоченными на то налоговыми органами. В силу п.5 ст. 69 НК РФ, требования направляются налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Суд необоснованно исходил из того, что указанные выше инспекции ФНС являются единым органом, выступающим по отношению к налогоплательщику единым субъектом. Ранее по указанным основаниям было вынесено решение того же Промышленного районного суда г.Самара от отказе в иске ИФНС России по Октябрьскому району к ФИО1 о взыскании той же суммы налога. Так же необоснованно судом восстановлен пропущенный истцом срок на обращение в суд.

Ответчик ФИО1, представитель 3-го лица Межрайонной ИФНС №7 по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и вынести новое, которым в иске отказать в полном объеме.

Представитель Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. ч.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.1 ст. 389 ГК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 05.08.2009г. по 31.03.2011г.

Согласно сообщения отдела адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области от 29.04.2013г, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Отметки в паспорте ФИО1 свидетельствуют о том, что он был зарегистрирован по адресу:

- <адрес>, в период с 11.02.2000 г. по 29.06.2012г., с 23.07.2012г. по 27.07.2012г.,

- <адрес> период с 31.08.2012г. по 21.06.2013г.

В соответствии с действующим законодательством, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 203975 о необходимости оплаты в срок до 01.11.2012г. земельного налога за вышеуказанный земельный участок за 2009г., 2010г., 2011г. (л.д. 12).

Данное уведомление было направлено ответчику Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, расположенной по месту нахождения объекта налогообложения, а также по месту регистрации ответчика на день составления налогового уведомления. Направление данного налогового уведомления ФИО1 заказной почтой на адрес: <адрес>, подтверждается копией почтового реестра, почтовой квитанции от 11.07.2012г. (л.д. 11).

Ответчик ссылается на то, что данное налоговое уведомление он не получал. Между тем материалами дела подтверждено, что данное уведомление было направлено ответчику заказной почтой в установленные сроки по надлежащему адресу.

ФИО1 не производилась уплата земельного налога за 2009г., 2010г., 2011г. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

ФИО1 были направлены требования об уплате земельного налога На основании ст. 69 НК РФ должнику были направлены требования об уплате земельного налога

-№ 10058 за 2009, 2010г., по состоянию на 10.09.2012г., выставленное Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области,

-№ 141998 за 2011г. по состоянию на 13.12.2012г., выставленное ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара,

-и сводное требование № 51258 за 2009г., 2010г., 2011г. по состоянию на 16.01.2013г.

Направление ФИО1 данных требований заказной почтой на адрес: <адрес>, а также на адрес: <адрес>, подтверждается имеющими в материалах дела копиями почтовых реестров, почтовых квитанций.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что что направление уведомления и требований об уплате налога производилось налоговыми органами надлежаще по известным адресам регистрации ответчика. На день доставки уведомления об уплате налога ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> должен был получить указанное уведомление. После получения налоговыми органами сведений о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, требования об уплате налога направлялись по данному адресу.

Согласно ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела установлено, что требования об уплате налога направлялись ответчику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете. Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС России по Промышленному району г.Самары не направляло ответчику требование об уплате налога, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности оплатить налог, поскольку данное требование было направлено ему ранее надлежащим налоговым органом.

Правильно судом первой инстанции признаны необоснованными доводы ответчика о том, что ИФНС России по Промышленному району г.Самары является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требования и не вправе требовать от него уплаты земельного налога за вышеуказанный период.

Согласно ст. 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Постановка на учет в налоговых органах физических лиц осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, предоставляемой органами, указанными в пунктах 1 - 6 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, либо на основании заявления физического лица.

Согласно ст. 84 НК РФ, постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах организаций и физических лиц по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, а также внесение изменений в сведения о них в налоговых органах осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу п.29 Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц – граждан РФ, а так же индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента (Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2009 N 114н), при изменении физическим лицом места жительства снятие его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства осуществляется на основании сведений, сообщенных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства и указанными в пункте 3 статьи 85 Кодекса, о факте регистрации по новому месту жительства, переданных налоговым органом по новому месту жительства физического лица не позднее следующего рабочего дня после дня получения таких сведений от указанных органов.

Датой снятия с учета в налоговом органе физического лица по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, является дата регистрации этого физического лица по новому месту жительства, содержащаяся в сведениях, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Учетное дело физического лица пересылается в налоговый орган по новому месту жительства этого физического лица в течение трех рабочих дней со дня внесения сведений в ЕГРН о снятии его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства.

Ранее ФИО1 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, в связи с тем, что был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с изменением места жительства налогоплательщика ФИО1 сведения о нем были переданы Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области в ИФНС по Октябрьском району г. Самары, где ответчик состоял на налоговом учете до 31.08.2012г.

31.08.2012г. ФИО1 был поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, что подтверждается уведомлением от 04.04.2013г.

На основании приказа ФНС России от 13.06.2012 №ММВ-8-6/37дсп@ «Об организации работы налоговых органов при передаче документов российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в иной налоговый орган», п. 12 при поступлении сведений, полученных в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса, о прекращении прав на недвижимое имущество (в том числе на земельный участок) в отношении налогоплательщика снятого с учета в связи с изменением места нахождения (места жительства), налоговый орган по прежнему месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика осуществляет снятие его с учета в качестве налогоплательщика соответствующего вида налога в установленном порядке и передачу документов, поименованных в Перечне, приведенном в приложении № 1 к Приказу, в налоговый орган по новому месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика. При этом если на дату снятия с учета налогоплательщика в указанном качестве его сальдо расчетов с бюджетом по региональным и местным налогам имеет отрицательное или положительное значение, в налоговом органе по новому месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика открываются отдельные карточки «Расчеты с бюджетом» с ОКАТО по прежнему месту нахождения объекта налогообложения.

В настоящее время ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району. Карточки «Расчеты с бюджетом» так же находятся в данном налоговом органе, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Земельный налог является местным налогом и подлежит уплате в бюджет по месту нахождения земельных участков. Не имеется оснований полгать, что земельный налог, взыскиваемый с ответчика по иску ИФНС России по Промышленному району г. Самары, будет зачислен в иной бюджет в нарушение требований.

Сумма задолженности по земельному налогу, имеющаяся у ответчика, независимо от ее взыскания в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Самары подлежит зачислению в соответствующий местный бюджет в соответствии с требованиями налогового законодательства на основании приказа ФНС России от 13.06.2012 №ММВ-8-6/37дсп@ «Об организации работы налоговых органов при передаче документов российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в иной налоговый орган».

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 203975 о необходимости оплаты земельного налога в срок до 01.11.2012 г.

Срок исполнения указанного требования истек 28.09.2012 г., шестимесячный срок на обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании недоимки истек 28.03.2013 г.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилось в суд с иском 19.04.2013г.

Представителем истца заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока. Данное ходатайство было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку установлены уважительные причины пропуска указанного срока. При этом суд верно исходил из следующего.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, в которой ответчик ранее состоял на налоговом учете, в установленный законом срок -25.01.2013г., обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога за 2009г., 2010г., 2011г. в размере 1 221 622,29 руб.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары получило сведения о наличии у ответчика вышеуказанной заложенности 29.03.2013г. на основании сообщения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.03.2013г. (л.д. 14).

ИФНС России по Промышленному району г. Самары при рассмотрении Промышленным районным судом г. Самары гражданского дела по иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары к ФИО1 о взыскании недоимки по оплате земельного налога обращалось к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соистца. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 08.04.2013г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.04.2013г. (мотивированное решение суда составлено 12.04.2013г.) в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании недоимки по оплате земельного налога было отказано в связи с тем, что данные требования заявлены не надлежащим истцом.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилось в суд с данными исковыми требованиями до вступления вышеуказанного решения суда в законную силу -19.04.2013г.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика ФИО1 по уплате земельного налога за 2009г., 2010г., 2011г. составляет 1 221 622,29 руб., из которых 1 192 506,73 руб. - земельный налог, 29 115, 56 руб. - пени. Данный расчет стороной ответчика не оспаривается.

Со дня получения сведений о наличии задолженности по уплате земельного налога, меры для погашения задолженности ФИО1 не предпринимал, оплату земельного налога в том числе, в налоговый орган, который по его мнению вправе взимать с него данный налог - не производил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования. Так же обоснованно в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскана с ответчика государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден.

Не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда ссылка апелляционной жалобы на ранее вынесенное решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.04.2013 г. Данным решением в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании недоимки по оплате земельного налога было отказано в связи с тем, что данные требования заявлены не надлежащим истцом.

Указанное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: