Гражданский кодекс часть 1

_ заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга, пени по договору бытового подряда и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

и частной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж кухонного гарнитура в рассрочку.

Требования обоснованы невыполнением заказчиком предусмотренных договором обязанностей по оплате стоимости материалов.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер подлежащей взысканию пени, просит взыскать с ФИО1 пеню за период с

ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась к ООО «<данные изъяты> со встречным иском о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки изготовленного ООО «<данные изъяты>» кухонного гарнитура были обнаружены недостатки: кухня не соответствует согласованным в договоре размерам, в результате чего не удалось установить имеющуюся бытовую технику. Все выявленные недостатки были изложены письменно и приложены к акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в самом акте была сделана соответствующая запись, однако выявленные недостатки не были устранены. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без удовлетворения. В связи с невыполнением истцом надлежащим образом взятых на себя обязательств окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей не был произведен.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области 20 ноября 2013 года постановлено:

Расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> » в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку срока оплаты работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>.

С указанным решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО4 по доверенности не согласны, просят его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, без установления значимых по делу обстоятельств.

Полагают, что удовлетворение всех требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» и неудовлетворение требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 строятся на выводе суда о том, что Подрядчик не выполнил требования закона о безвозмездном устранении недостатков, и являются последствиями расторжения договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с чем ООО «<данные изъяты>» не согласны, так как договор бытового подряда не должен был подлежать расторжению, и соответственно требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд, в нарушение норм процессуального права, лишил ответчика возможности представлять доказательства по делу,

Суд, фактически, не прослушав аудиозаписи предоставленные в суд, как доказательства по делу, дал им оценку, к тому же дал оценку аудиозаписям-доказательствам без приобщения их к делу.

Считает не приобщение к материалам дела аудиозаписей, как доказательства по делу, является существенным процессуальным нарушением, так как суд без оснований воспрепятствовал в приобщении к делу доказательств, которые подтверждают существенное обстоятельство - не предоставления кухонного гарнитура для осмотра и устранения недостатков.

Суд воспрепятствовал в получении разъяснений эксперта по спорным вопросам, воспрепятствовал в назначении повторной и дополнительной экспертизы, тем самым не предоставив возможности доказать отсутствие существенных недостатков в кухонном гарнитуре.

В ходе производства по делу Новокузнецким районным судом 10 апреля 2014 года было рассмотрено заявление представителя ООО «<данные изъяты>» о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование определения суда от 30.01.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и 11.02.2014 года, которым отказано в восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование определений от 30.12.2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, 13.01.2014 г., о возвращении апелляционной жалобы.

На указанное определение представителем ООО «<данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» не знала о вынесенных определениях суда, то оно не могла их получить в сроки предусмотренные законом для их обжалования, и так как ООО «<данные изъяты>» получило данные определения после окончания сроков для их обжалования.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия, считает обоснованными доводы частной жалобы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что определения суда, срок обжалования по которым ООО «<данные изъяты>» просит восстановить получены в срок, достаточный для их обжалования.

Согласно ст. ст. 112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При указанных обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование определений от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, ДД.ММ.ГГГГ г., о возвращении апелляционной жалобы, восстановлению. Стороны следует известить о поданных частных жалобах и возможности направить свои возражения.

В то же время, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 325 ГПК РФ принял, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы и направил на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда № по условиям которого подрядчик обязался изготовить, доставить и установить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур по индивидуальному заказу на основании согласованного сторонами в письменной форме эскиза, являющегося неотъемлемой частью договора – п.3 договора ( л.д.107-108, л.д. 109-111), а заказчик, в свою очередь, - оплатить стоимость заказа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость материалов – <данные изъяты> и <данные изъяты> – стоимость выполнения работ по изготовлению и сборке продукции в следующие сроки: в течение одного дня со дня подписания договора в сумме <данные изъяты> рублей, и оставшуюся часть в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ - п.5.2 договора.

В соответствии с условиями договоров в кассу ООО «Камелия» согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет оплаты за кухонный гарнитур ( л.д.113) что сторонами не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи кухонного гарнитура ( л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал заказчику права на кухонный гарнитур, изготовленный и смонтированный на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пункт 2 указанного акта содержит ссылку заказчика на претензии по качеству выполненной работы, с которой ФИО1 обратилась в день подписания акта.

Недостатки изготовленной продукции, которые были обнаружены заказчиком в ходе приёмки результата работ, состояли в следующем: кухня не соответствует согласованным в договоре размерам - в результате не удалось установить имеющуюся бытовую технику; дверцы кухни не соответствуют размерам - между ними имеются большие зазоры; не установлены пристеночные плинтуса; установлена фурнитура низкого качества вместо согласованной более качественной; вместо зеркала матированного с зеркальным рисунком «Леопард» над барной стойкой было смонтировано матовое стекло с рисунком «Леопард» - в результате чего лампы подсветки при их включении ослепляют и создают дискомфорт глазам; вместо дверцы с матовым стеклом с рисунком «Веточка сакуры» барной стойки смонтированы обычные дверцы.

Наличие указанных недостатков подтверждено представленными истицей в материалы дела фотографиями (л.д.115, 140 – в мультифоре).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в связи с длительным неустранением выявленных при осмотре товара недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ – первичное обращение ) была направлена аналогичная претензия, требования которой до настоящего времени не выполнены.

Однако, на претензию от ООО «<данные изъяты>» ответ не последовал, указанные недостатки не устранены.

Согласно заключения эксперта №№- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-160) на представленной кухонной мебели выявлены следующие дефекты и отклонения от эскиза: не соблюдены геометрические размеры отдельных встроенных шкафов по высоте и ширине: высота шкафа навесного по эскизу 900 мм, а фактически высота 930 мм, то есть отклонение составило 30мм.; шкаф барной стойки заужен по глубине на 15 мм. имеются следующие недостатки кухонного гарнитура: дверцы кухни не соответствуют размерам -между ними имеются большие зазоры, не установлены пристеночные плинтусы, установлена фурнитура низкого качества вместо согласованной более качественной, вместо зеркала матированного с зеркальным рисунком «леопард» над барной стойкой вмонтировано матовое стекло с рисунком «леопард», вместо дверцы с матовым стеклом с рисунком веточка сакуры» барной стойки смонтированы обычные дверцы; выполнена общая столешница вместо барной стойки, которая явно занижена (барный стул входит под столешницу впритык), зазоры между фасадами от 5 мм сужаются до 1 мм. Отклонение и от вертикальной, и от горизонтальной плоскости. СВЧ-печь не закрыта, клеимы для фасада навешаны, одна из ручек отсутствует, отсутствует часть светильников, а существующие не подключены, что существенно портит эстетический вид общего вида кухни. Навесные полки расположены со смещением относительно напольных шкафов до 4 мм. Относительно друг друга навешены с перекосом. Зазоры между навесными шкафами выдвигаются не до конца, с перекосом. Фурнитура расшатана. Лицевые двери напольных и навесных шкафов навешены с перекосом полотен дверок относительно друг друга и смежных элементов. Эксперт пришел к заключению, что устранение выявленных дефектов и отклонений требует значительных затрат, требуется демонтировать кухню и подогнать элементы по высоте, ширине, заменить шкаф барной стойки, устранить массовые отступления от проекта, иными словами изготовить новую мебель. Согласно шкалы экспертных оценок мебель относится к категории «условно пригодное», требующее капитального ремонта, замены отдельных частей. Выявленные недостатки (дефекты) проявились в результате сборки (монтажа) кухни при несоблюдении технологии, т.е. относятся к дефектам производственного характера и являются неустранимыми, поскольку их устранение требует больших материальных затрат, полного демонтажа кухни, подгонку деталей по размерам, замену шкафа барной стойки; кроме того, обнаружено массовое отступление от проекта.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 702, 730 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований истца о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных по ним денежных сумм, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременному изготовлению качественной мебели не выполнены у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения заключенного с ней договора и потребовать возврата внесенных в качестве предоплаты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» о том, что положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку представленное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО6, имеющая высшее образование и стаж работы по специальности "инженер" и специализации « экспертиза и управление недвижимостью», предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее полномочия и квалификация подтверждены дипломом и сертификатом соответствия. При этом, в рамках состязательного процесса, данное заключение не опровергнуто ООО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд воспрепятствовал в назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом. В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» не просит назначить повторную экспертизу по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства по делу в виде аудиозаписи переговоров директора ООО «<данные изъяты>» с заказчиком ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на то, между кем в действительности производился разговор.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» также таких ходатайств не заявляет и не просит приобщить иные доказательства по делу.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1 ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года отменить. Вопрос разрешить по существу.

Восстановить ООО «<данные изъяты>» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Новокузнецкого районного суда от 30.01.2014 года и определение Новокузнецкого районного суда от 11.02.2014 года. Стороны известить о поданных частных жалобах.

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: Г.В.Строганова

Е.В.Латушкина