Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (ПОО «Главпотребконтроль» ИНН 2543088890, ОГРН 1162500050074), Журавлевой Елены Петровны к ИП Мироненко Константину Анатольевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП Мироненко Константина Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

С ИП Мироненко Константина Анатольевича в пользу Журавлевой Елены Петровны взыскано 297 623 руб. - переплата по договору подряда от 27.06.2014; законная неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 297 623 руб. за период с 17.09.2015 по 14.12.2017; компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.; а также установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, в сумме 152 561,50 руб. в пользу Журавлевой Елены Петровны; в сумме 152 561,50 руб. в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

С ИП Мироненко Константина Анатольевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 152,46 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения ИП Мироненко К.А., его представителя Мироненко Е.Н., Журавлевой Е.П., представителя ПОО «Главпотребконтроль» - Королёва Е.В., судебная коллегия,

установила:

ПОО «Народный контроль» обратилась в суд с названным иском. В ходе судебного разбирательства сторона была заменена на Приморскую общественную организацию по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль». В обоснование исковых требований истцом указано, что Журавлева Е.П. заключила с ИП Мироненко К.А. (подрядчиком) договор подряда по устройству фундамента от 27.06.2014. При исполнении договора истцом произведена переплата в размере 305 336 руб., возвращать которую подрядчик отказывается. Журавлева Е.П. неоднократно обращалась к ИП Мироненко К.А. в устной и письменной форме с требованием вернуть переплату. Последняя претензия от 27.08.2015 вручена ИП Мироненко К.А. почтовой связью 07.09.2015. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Журавлевой Е.П. сумму 297 623 руб. с учетом заключения экспертизы от 21.04.2017 - переплата по договору подряда; сумму законной неустойки за просрочку исполнения требования потребителя 297 623 руб. за период с 17.09.2015 по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; а также установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, который распределить следующим образом: 50% штрафа в пользу Журавлевой Е.П.; 50% штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Истцы - представитель ПОО «Главпотребконтроль» Королёв Е.В. и Журавлева Е.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Мироненко К.А. и его представитель Мироненко Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик ИП Мироненко К.А. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, поступивших от представителя ПОО «Главпотребконтроль» указывается на законность обжалуемого решения.

Ответчик ИП Мироненко К.А. и его представитель Мироненко Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы - представитель ПОО «Главпотребконтроль» - Королёв Е.В. и Журавлева Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2014 между Журавлевой Е.П. и ИП Мироненко К.А. заключен договор подряда по устройству фундамента.

Журавлева Е.П. фактически оплатила ИП Мироненко К.А. согласно квитанциям от 29.06.2014, 25.07.2014, 07.08.2014, 28.08.2014, 02.09.2014, 22.09.2014, 27.10.2014 всего 942 000 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Журавлева Е.П. ссылалась на то обстоятельство, что при исполнении названного договора, ею произведена переплата в размере 297 623 руб. (с учетом уточнений), возвращать которую ответчик отказывается.

Из представленного истцом заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 15.04.2015 следует, что стоимость выполненных ИП Мироненко К.А. по договору подряда от 27.06.2014 работ на участке истца по адресу: <адрес> составила 620 727 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.03.2016 по делу назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 19.07.2016 на участке <адрес> произведён полный перечень работ, указанных в приложении № 1 к Договору подряда от 27.06.2014, однако, объемы выполненных работ по устройству бетонной подготовки и железобетонного фундамента не соответствуют заявленным. Кроме работ, указанных в Приложении № 1 к Договору подряда от 27.06.2014 на объекте выполнены и иные виды работ: устройство дренажных и канализационных колодцев, их гидроизоляция, обратная засыпка котлована, утепление и изоляция части фундамента. Стоимость фактически выполненных по Договору подряда от 27.06.2014 работ составила 427395,59 руб. По итогам расчета стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором подряда от 27.06.2014 составила 197 764 руб. В итоге общая стоимость всех фактически выполненных работ в ценах по состоянию 2 квартал 2014 года составила 625 159,59 руб. Стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда и дополнительного соглашения от 29.08.2014 составила 450 007 руб. Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором подряда от 27.06.2014, и дополнительного соглашения от 29.08.2014 составила 206 049 руб. В итоге общая стоимость всех фактически выполненных работ в ценах по состоянию квартал 2014 года составила 656 056 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «КК Арктур эксперт» подтвердила свое заключение и пояснила, что смета ею была составлена на основании документов произведенных работ, представленных ответчиком. Также указала, что были завышены ответчиком нормы выработки механизмов. Ответчик работает по программе Гранд-смета, следовательно должен работать по ГЭСН, так как эта программа разработана Минстроем России. Ответчик подтвердил, что работает по программе Гранд-Смета.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.01.2017 назначена дополнительная судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГУП ГИПРОНИИ РАН от 21.04.2017, сметная документация составлена в соответствии с МДС 81-35.04 «Методика определения стоимости продукции на территории РФ». Для составления сметы использовалось программное обеспечение - «Гранд смета». Стоимость трудовых затрат подсчитана ресурсным методом с учетом привлечения подрядных организаций. Трудоемкость работ подсчитана по Государственным элементным сметным нормам на новое строительство (ГЭСН). Стоимость строительных материалов определена на основании данных КГУП Приморского Регионального Центра по Ценообразованию в строительстве при Администрации Приморского края по состоянию на 3-ий квартал 2014 года и согласно счетам на оплату, представленным ответчиком. Стоимость работ, выполненных по договору подряда от 27.06.2014 с учетом спорных работ, не вошедших в локальный ресурсный сметный расчет от 15.04.2015, равна 644 377 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.07.2017 назначена дополнительная экспертиза на предмет установления на основании замеров, произведенных непосредственно на объекте, объема фактически выполненных работ на объекте по пунктам 3, 17, 24, 34, 51, 52, 54, 64, 72, 85 локального сметного расчета от 15.04.2015, а также определения стоимости этих работ с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2017 и без учета данного соглашения.

Согласно заключению эксперта ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН от 16.10.2017, замеры были произведены непосредственно на объекте незавершенного строительства, объем необходимых строительных материалов определялся на основании норм расхода при выполнении определенного вида ремонтно-строительных работ согласно ГЭСН. Стоимость строительных материалов определена на основании данных КГУП Приморского Регионального Центра по Ценообразованию в строительстве при Администрации Приморского края по состоянию на 3-ий квартал 2014 года и согласно счетам на оплату, представленным ответчиком. Фактическая стоимость всех работ (включая стоимость материалов), с учетом корректировки объемов, указанных по вопросу № 1, и с учетом дополнительных условий о стоимости работ, содержащихся в дополнительном соглашении от 29.08.2014, равна 643 243 руб. Фактическая стоимость всех работ (включая стоимость материалов), с учетом корректировки объемов, указанных по вопросу №1, и без учета дополнительных условий о стоимости работ, содержащихся в дополнительном соглашении от 29.08.2014, равна 632 262 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства Эксперт Кудашева В.И. полностью подтвердила свое заключение, указав на правомерность применения ГЭСН, поскольку документально не все работы подтверждены ответчиком. Там, где было документальное подтверждение стоимости работ, она производила расчет на основании документов. При этом доказательств, что механизмы и машины, работа которых была оплачена, были привлечены для работ именно на участке истца, суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стоимость выполненных ответчиком работ завышена, а переплата со стороны истца составила 309 738,00 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании суммы переплаты в размере 297623 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком, однако требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, определил размер денежной компенсации в сумме 15 000 руб., с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мироненко Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи