Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» о признании незаконными приказов (номера и даты изъяты), взыскании оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни за январь, февраль и март 2015 года, ежемесячной переменной части оплаты труда за январь, февраль и март 2015 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивационной премии за январь и февраль 2015 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области
от 4 июня 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО БГК «Гора Соболиная» по доверенности ФИО3 о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указал, что по трудовому договору работал в обществе с ограниченной ответственностью «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» (сокращенное наименование ООО БГК «Гора Соболиная») на должности (наименование должности изъято).

Согласно трудовому договору, положению об оплате труда и положению о премировании работников общества его ежемесячная заработная плата состояла из должностного оклада в размере (сумма изъята), ежемесячной переменной части в размере (сумма изъята), (проценты изъяты) надбавки, районного коэффициента в размере 1,3, и премий.

Истец утверждал, что работодатель свои обязательства по выплате заработной платы исполнял ненадлежащим образом: не оплатил переменную часть заработной платы за январь, февраль и март 2015 года, не оплатил работу в праздничные дни с 1 по 11 января 2015 года, 22-23 февраля 2015 года, 7-9 марта 2015 года.

В соответствии с приказами руководителя ООО БГК «Гора Соболиная» (номера и даты изъяты) переменная часть заработной платы за указанные месяцы ему не выплачивалась. В качестве основания издания приказов указано на нарушение им должностной инструкции (наименование должности изъято).

Истец настаивал на том, что приказы противоречат закону, каких-либо нарушений со стороны работника допущено не было, такой вид дисциплинарного взыскания законом не предусмотрен.

Также истец утверждал, что ему необоснованно не была выплачена мотивационная премия за перевыполнение плана по выручке горнолыжного комплекса, которая согласно положению о премировании составляет (проценты изъяты) от суммы перевыполнения плана.

Как указывал истец, ему был причин моральный вред в результате таких неправомерных действий ответчика.

ФИО1 просил признать незаконными приказы (номера и даты изъяты). Просил взыскать с ООО БГК «Гора Соболиная» оплату за работу в выходные и праздничные дни: за январь 2015 года в размере (сумма изъята); за февраль 2015 года (сумма изъята); за март 2015 года в размере (сумма изъята).

Истец просил взыскать с ответчика ежемесячную переменную часть оплаты труда за январь, февраль и март 2015 года в размере (данные изъяты), взыскать мотивационную премию за январь 2015 года в размере (данные изъяты), за февраль 2015 года в размере (данные изъяты).

Также истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты в размере (сумма изъята), компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята), расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма изъята), расходы по оформлению доверенности в размере (сумма изъята), расходы на проезд, связанный с явкой в суд в размере (сумма изъята).

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Оспоренные приказы ответчика признаны незаконными. С ООО БГК «Гора Соболиная» в пользу ФИО1 взыскана оплата труда за работу в выходные и праздничные дни с 1 по 11 января 2015 года в размере (сумма изъята), ежемесячная переменная часть оплаты труда за январь, февраль и март 2015 года в размере (сумма изъята), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере (сумма изъята), компенсация морального вреда в размере (сумма изъята), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма изъята), на оформление нотариальной доверенности в размере (сумма изъята), на оплату проезда в размере (сумма изъята). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, о взыскании мотивационной премии, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что факт его работы в выходные и праздничные дни в январе, феврале и марте 2015 года подтвержден соответствующими графиками работ. Эти работы ответчиком не были оплачены.

Также заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что приложение №4 к положению о премировании, которое предусматривает выплату мотивационной премии, носило временный характер, так как другим работникам премия от дохода за январь и февраль 2015 года выплачивалась. Поскольку он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, работодатель обязан был выплатить эту премию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно занижены.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ООО БГК «Гора Соболиная» по доверенности ФИО3

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело
в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО БГК «Гора Соболиная» по срочному трудовому договору на должность (наименование должности изъято). Трудовой договор прекращен приказом (номер изъят) от (дата изъята) по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Работнику был установлен оклад в размере (сумма изъята) в месяц, ежемесячная переменная часть в размере (сумма изъята), процентная надбавка за работу в южных районах Иркутской области в размере (проценты изъяты), районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 135, 136, 153, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения по поводу установления систем оплаты труда, включающих премирование, выплаты заработной платы, в том числе, за работу в выходные и праздничные дни, а также вопросы применения дисциплинарных взысканий.

Указав на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение истцом своих должностных обязанностей, и при этом работодателем не был соблюден установленный порядок применения дисциплинарных взысканий, суд сделал вывод о незаконности приказов работодателя (номера и даты изъяты) о лишении работника переменной части оплаты труда за январь, февраль и март 2015 года.

Поскольку выплата этой части заработной платы предусмотрена трудовым договором, суд определил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (сумма изъята).

Установив, что истец работал в праздничные дни с 01.01.2015 по 11.01.2015, и эта работа ему не была оплачена, суд рассчитал сумму задолженности работодателя перед работником за его работу в течение 10 праздничных дней, которая составила (сумма изъята)

На основании статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пределах заявленных требований, и компенсацию морального вреда.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, являются правильными. Решение суда первой инстанции в этой части ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы истца отклонены судебной коллегией
по следующим основаниям.

Исследовав содержание копий приказов о введении графиков выхода сотрудников ИТР, графиков работы в выходные и праздничные дни, содержание табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март 2015 года, суд сделал обоснованный вывод, что факт работы истца в выходные и праздничные дни, за исключением периода с 01.01.2015 по 11.01.2015, не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании мотивационной премии, суд проанализировал штатное расписание, положение об оплате труда и положение о премировании работников ООО БГК «Гора Соболиная».

Согласно приложению №4 к положению о премировании, управляющему за выполнение плана по выручке горнолыжного комплекса на уровне 100% и выше в месяц устанавливается размер премии – 3% от суммы перевыполненного плана по выручке. Положением о премировании данная премия включена в систему премиальных выплат как мотивационная.

Положение о премировании с приложением является локальным нормативным актом.

Частью восьмой статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО БГК «Гора Соболиная» (номер изъят) от (дата изъята) установлен срок действия приложения №4 к положению о премировании: с 01.01.2014 по 31.01.2014.

Поскольку действие локального нормативного акта, предусматривающего выплату управляющему мотивационной премии, прекратилось в 2015 году, оснований для ее взыскания в пользу работника не имелось.

Доводы истца о том, что у него имелось право на получение мотивационной премии в 2015 году, поскольку иным работникам выплачивалась премия от дохода, проверены судом первой инстанции.

Суд правильно указал на то, что премия является стимулирующей выплатой, установление и выплата премии работникам является правом работодателя. При этом материалами дела не подтверждено, что иным работникам выплачивалась именно мотивационная премия. Доказательств того, что действие локального нормативного акта, предусматривающего выплату этой премии, фактически не прекратилось, не представлено.

Судебная коллегия не согласилась также и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов является оценочным, и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сумма расходов истца на оплату услуг представителя, определенная к присуждению, установлена судом с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соотношения этих расходов со значимостью спора. Необходимый баланс субъективных прав сторон обеспечен.

Обстоятельств, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке, не установлено. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Слюдянского районного суда Иркутской области
от 4 июня 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Л.В. Орлова
	И.А. Рудковская