Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Детский санаторий «Солнечный» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «Детский санаторий «Солнечный»-ФИО4

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Детский санаторий «Солнечный» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 82120,48 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4623,37 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 101743,85 рубля.

Взыскать с ООО «Детский санаторий «Солнечный» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 81747,59 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4602,39 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 101349,98 рубля.

Взыскать с ООО «Детский санаторий «Солнечный» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 84763,06 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4774,16 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 104537,22 рубля.

Взыскать с ООО «Детский санаторий «Солнечный» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6726,29 рубля.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Детский санаторий «Солнечный» о взыскании заработной платы за работу сверхурочно в период с 24.06.2015 года по 14.07.2015 года в размере 42371 рубля, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 317,28 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 24.06.2015 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность вожатого. К отряду, в котором она работала, было прикреплено два вожатых. В соответствии с должностной инструкцией, она несла ответственность за жизнь и здоровье детей. При проведении устного инструктажа, директор санатория предупредил, что вожатые не должны оставлять детей ни при каких обстоятельствах. Истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, однако, она находилась на работе круглосуточно с 24.06.2015 года по 14.07.2015 года с одним выходным днем 03.07.2015 года. В санатории была предусмотрена должность ночного воспитателя, однако, фактически ночных воспитателей, по мнению истца, не было.

Поскольку при получении выплат при увольнении, сверхурочная работа оплачена истцу не была, она просит взыскать указанные выплаты с ответчика. Кроме того, истец полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред.

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО «Детский санаторий «Солнечный» с аналогичным иском о взыскании заработной платы за работу сверхурочно в период с 01.06.2015 года по 15.07.2015 года в размере 85410 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1761,58 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 01.06.2015 года по 15.07.2015 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность вожатого, при этом в этот период она работала круглосуточно, за исключением четырех выходных дней, однако сверхурочная работа ей оплачена не была.

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ООО «Детский санаторий «Солнечный» с аналогичным иском о взыскании заработной платы за работу сверхурочно в период 01.06.2015 года по 15.06.2015 года в размере 97992 рубля, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2021,09 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 01.06.2015 года по 15.07.2015 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность старшего вожатого, при этом в этот период она работала круглосуточно, за исключением трех выходных дней, однако сверхурочная работа ей оплачена не была.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.12.2015 года гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Детский санаторий «Солнечный» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, были объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Детский санаторий «Солнечный»-ФИО4 просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как ответчики физически не осуществляли трудовую деятельность 24 часа в сутки, поскольку отвлекались на отдых и сон. Также суд сделал неверный вывод, что старшая вожатая ФИО3 работала сверхурочно, поскольку за ней не было закреплено ни одного отряда. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу истцов заработную плату в большем размере, чем просили истцы. Помимо этого, не согласна с взысканной с ответчика суммой судебных расходов, считая ее завышенной.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Детский санаторий «Солнечный» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5, пояснившую, что согласна с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период работы у ответчика, компенсации морального вреда, исходил из того, что истцы работали у ответчика круглосуточно, но им не была оплачена работа сверхурочно, в ночное время и в выходные дни.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, из представленных в дело трудовых договоров истиц ФИО1 и ФИО2 следует, что они работали у ответчика вожатыми, а из трудового договора с ФИО3 следует, что она была старшей вожатой. ФИО1 принималась на работу на срок с 24 июня 2015 года по 15 июля 2015 года с окладом в размере 10500 руб., на который начисляются процентные надбавки; ФИО2 принималась на работу с 01 июня 2015 года по 15 июля 2015 года с окладом в размере 10500 руб., на который начисляются процентные надбавки; ФИО3 принималась на работу с 01 июня 2015 года по 31 августа2015 года с окладом в 12100 руб., на который начисляются процентные надбавки.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что между сторонами имели место трудовые отношения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцов заработной платы за работу сверхурочно, в ночное время и в выходные в пользу ФИО1 за период работы с 24 июня 2015 года по 14 июля 2015 года, в пользу ФИО2 с 24 июня 2015 года по 14 июля 2015 года, в пользу ФИО3 с 24 июня 2015 года по 14 июля 2015 года и удовлетворяя их требования, взыскивая в пользу ФИО1 82120,48 руб., в пользу ФИО2 81747,59 руб., в пользу ФИО3 84763,06 руб., суд исходил из того, что работодателем не опровергнуты доводы истцов, что они круглосуточно работали в этот период, доказательств наличия в штате ночных воспитателей не представлено.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда опровергается представленными по делу доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела трудовых договоров, заключенных с истцами, следует, что работнику устанавливается шестидневная 40 часовая рабочая неделя, в течение рабочего дня устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13 до 14 часов. Данные договора не содержат условий о сверхурочных работах и работах в ночные смены, в выходные. Согласно представленным табелям рабочего времени, истцы не привлекались к сверхурочным работам и работам в ночное время.

В материалах дела имеются должностные инструкции вожатого, старшего вожатого, дежурного вожатого ночной смены. Должностная инструкция вожатого и старшего вожатого не содержит информации о круглосуточном режиме работы. Должностная инструкция дежурного вожатого ночной смены содержит обязанность обеспечивать соблюдение дисциплины воспитанниками учреждения с 22.30 до 8.00 часов, а также список лиц, которые, как пояснил представитель ответчика, были вожатыми ночной смены, ознакомлены с данной инструкцией, истцов среди данных лиц нет. Также из материалов дела следует, что работодателем составлялись графики дежурств вожатых ночной смены, а, кроме того, территория детского санатория «Солнечный» круглосуточно охранялась специализированной охранной организацией.

Не принимать в качестве доказательств вышеуказанные документы у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что достоверных доказательств, что истцы привлекались к работе в ночные смены на протяжении всего периода работы, судом не установлено. Из показаний свидетелей НС и ТО не следует, что истцы работали круглосуточно.

Также судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не добыто достоверных доказательств того, что истцы работали сверхурочно.

Так, согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО «Детский санаторий «Солнечный», сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (п. 7.13), привлечение работников к сверхурочной работе производится по письменному распоряжению работодателя в соответствии с требованиями ст. 99 ТК РФ (п.7.14), работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя в соответствии с требованиями ст. 113 ТК РФ (п.7.14).

Как видно из дела, работодателем не издавалось никаких распоряжений в отношении истцов о привлечении их к работе сверхурочно и в выходные дни, истцами иных достоверных доказательств, подтверждающих, что они в спорный период работали сверхурочно и в выходные дни, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при разрешении исковых требований ФИО3, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что старшая вожатая не имеет прикрепления к определенному отряду, ее трудовые функции заключались в организации досуга детей в лагере, в связи с чем, она не могла работать сверхурочно и в ночное время. Доводы стороны истца, что ФИО3 замещала недостающих вожатых, в ходе рассмотрения дела не нашло своего доказательственного обоснования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу заработной платы за работу сверхурочно, в ночное время и в выходные дни, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

С учетом того, что подлежит отмене решение суда в части удовлетворенных основных требований истцов, то судебная коллегия считает, что подлежит отмене решение суда и в части производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции собраны все доказательства по делу, считает возможным принять решение по существу – отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Детский санаторий «Солнечный» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.»

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.