Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АК БАРС» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «АК БАРС» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными п.п. 8, 19, 20, 21, 22, 23, 30, 31, 32 предписания Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю от <...> №106/1/33, о признании недействительными п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю от <...> №167/1/10. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <...> государственным инспектором <...> по пожарному надзору старшим инспектором ОНД <...> майором внутренней службы < Ф.И.О. >5 вынесено предписание <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Согласно указанному предписанию заявителю надлежит устранить допущенные нарушения норм противопожарной безопасности. <...> при внеплановой проверке было выдано новое предписание государственным инспектором <...> по пожарному надзору <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Согласно данному предписанию заявителю надлежит устранить допущенные нарушения норм противопожарной безопасности. Поскольку пункты предписания дублируют пункты ранее выданного предписания, заявитель считает указанные пункты Предписаний незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «АК БАРС» по доверенности < Ф.И.О. >4 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ОНД <...> ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления ООО «АК БАРС» о восстановлении срока для обжалования о признании недействительными п.п. 8, 19, 20, 21, 22, 23, 30, 31, 32 предписания ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <...> №106/1/33, о признании недействительными указанные пункты, о признании недействительными пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю от <...><...> отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «АК БАРС» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить, вынести по делу новое решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОНД <...> ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «АК БАРС» по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <...> государственным инспектором <...> по пожарному надзору старшим инспектором ОЫД <...> майором внутренней службы < Ф.И.О. >5 вынесено предписание <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно указанному предписанию ООО «АК БАРС» необходимо устранить допущенные нарушения норм противопожарной безопасности: п. 8 руководитель организации не обеспечил наличие знаков пожарной безопасности на объекте, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; п. 19 руководитель организации не обеспечил наличие и исправное состояние автоматической установки системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в административно-бытовом помещении; п. 20 руководитель организации не обеспечил наличие и исправное состояние автоматической установки системы дымоудаления при пожаре в производственном и складском помещении; п. 21 складские помещения не отделены от производственных помещений перегородкой 1-го типа с установкой противопожарных дверей 2-го типа с пределом огнестойкости EI 30»; п. 22 руководитель организации не обеспечил наличие и исправность противопожарного водоснабжения в производственном и складском помещении; п. 23 руководитель организации не обеспечил наличие и исправность автоматической установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения б производственном и складском помещении; в складском участке допущено устройство конторки используемой под склад, в которой допущено хранение ЛВЖ; п. 31 руководитель организации не обеспечил наличие и исправность автоматической установки пожарной сигнализации в окрасочной и сушильной камерах»; п. 32 место для проведения сварочных и резательных работ на объекте не огорожены сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 м., а зазор между перегородкой и полом не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен огорожен сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1x1 миллиметр».

<...> при внеплановой проверки была выдано предписание государственным инспектором <...> по пожарному надзору <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Согласно указанному предписанию заявителю надлежит устранить допущенные нарушения норм противопожарной безопасности: п. 5 руководитель организации не обеспечил наличие и исправное состояние автоматической установки системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в административно-бытовом помещении; п. 6 руководитель организации не обеспечил наличие и исправное состояние автоматической установки системы дымоудаления при пожаре в производственном и складском помещении; п. 7 руководитель организации не обеспечил наличие и исправность противопожарного водоснабжения в производственном и складском помещении; п. 8 руководитель организации не обеспечил наличие и исправность автоматической установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения в производственном и складском помещении; п. 9 в складском участке допущено устройство конторки используемой под склад, в которой допущено хранение ЛВЖ; п. 10 место для проведения сварочных и резательных работ на объекте не огорожены сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огорожен сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1x1 миллиметр».

Согласно Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России <...> от <...>, абз. 10 ст.ст. 6, 38 Федерального закона от <...><...> «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что из договора аренды <...> от <...> заключенному между ООО «Ак Барс» «Арендатор» и ООО «Туксон» «Арендодатель», «Арендатор» обязан: п. 2.2.2. содержать арендуемые площади в соответствии с санитарными и противопожарными правилами, производить косметический ремонт помещений за счет собственных сил и средств; п. 2.2.5. нести ответственность за соблюдение экологической, противопожарной и другой безопасности.

Согласно договора аренды №04/14А от <...>, заключенному между ООО «Ак Барс» «Арендатор» и ООО «Туксон» «Арендодатель», «Арендатор» обязан: п. 2.2.2. содержать арендуемые площади в состоянии полной технической исправности, исключающей возникновение аварий электросетей, тепловодоснабжения, в соответствии с санитарными и противопожарными правилами. Производит текущий ремонт помещений за счет собственных сил и средств. Устранить за свой счет последствия: неполадок, аварий, (вода, канализация, тепло, электроэнергия и др.), пожаров, произошедших по вине «Арендатора», используя соответствующие эксплуатационно-коммунальные службы (собственные или городские), а также за свой счет возмещать ущерб от неполадок, аварий, пожаров, причиненных помещениям и третьим лицам; п. 2.2.5. нести ответственность за соблюдение экологической, противопожарной и другой безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушения правил пожарной безопасности возлагается на ООО «АК БАРС», владеющее на законных основаниях арендуемыми помещениями.

Поскольку, указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности ООО «АК БАРС» наши свое подтверждение, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности предписаний Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю по устранению нарушений требования пожарной безопасности <...> от <...> и <...> от <...>

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления ООО «АК БАРС» отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АК БАРС» по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: