Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к председателю Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Михайленко Александру Викторовичу о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017,

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к председателю Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Михайленко Александру Викторовичу о компенсации морального вреда.

Судом постановлено определение об отказе в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем не согласился истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в принятии заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявителем предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Действия и решения, связанные с осуществлением полномочий судьи по рассмотрению и разрешению уголовного дела, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 122) и предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 1, ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» независимости (запрещающей любое вмешательство в деятельность судьи при осуществлении правосудия) и неприкосновенности судей (предусматривающей в том числе специальный порядок привлечения к какому-либо виду ответственности), не могут быть предметом самостоятельной судебной проверки при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, так как проверка законности таких действий и решений осуществляется в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства при реализации участниками уголовного судопроизводства права на обжалование действий и постановлений по уголовному делу в вышестоящие судебные инстанции).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку установленные законом необходимые условия для обращения в суд о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления ФИО2 к производству суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Рябчиков А.Н.

ФИО1