Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий Комплекс» о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства

по частной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края Гуляевой Я.А.

на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Министерству лесного хозяйства Красноярского края возвратить исковое заявление, поданное к Обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский ЛПК» о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства, как неподсудное Кежемскому районному суду Красноярского края.

Разъяснить истцу возможность обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Красноярского края (660017, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1а).

В удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановлении деятельности ответчика ООО «Приангарский ЛПК», а также наложения запрета на передачу иным лицам прав и обязанностей по договору аренды от 07.08.2012 №-и – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к ООО «Приангарский ЛПК» с требованием о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства, мотивируя тем, что ответчиком при осуществлении деятельности по заготовке древесины в лесосеке на основании договора аренды лесного участка от 07.08.2012 года №-и допущено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в невыполнении лесовосстановительных мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов в 2020 году, а также не разработан проект лесовосстановления. Ссылаясь на нормы лесного законодательства, Закона об охране окружающей среды, истец просит возложить на ответчика обязанность произвести предусмотренные в 2020 году лесовосстановительные работы в соответствии с проектом освоения лесов к договору аренды лесных участков от 07.08.2012 года №-и, а именно: искусственное лесовосстановление (создание лесных культур) на площади 161,2 га, подготовка почвы под искусственное лесовосстановление на площади 83,6 га, заготовка лесных семян, необходимых для создания лесных культур в объёме 161,2 кг. - в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу. Одновременно с этим истец просит принять меры по приостановлению деятельности ООО «Приангарский ЛПК» по заготовке древесины на территории лесного участка, переданного в аренду по договору от 07.08.2012 года, запретить ответчику передавать права и обязанности по договору аренды лесных участков иным лицам до выполнения мероприятий по лесовосстановлению.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края просит определение судьи отменить как незаконное, будучи не согласным с выводами суда, указывает, что для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность по лесовосстановлению возникает в силу требований лесного законодательства независимо от субъекта использующего лес. Ответчиком при использовании леса допущено нарушение требований лесного законодательства, а не условий договора аренды в части своевременного производства работ по лесовосстановлению. Считает, что спорные правоотношения вытекают из необходимости соблюдения ответчиком как лесопользователем требований действующего лесного законодательства и не связаны с хозяйственно-экономической деятельностью ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде юридическим лицом при осуществлении им хозяйственной деятельности по лесозаготовке, а потому данный спор с учетом субъектного состава и экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Обращаясь в суд с иском, министерство лесного хозяйства Красноярского края указывает на реализацию им предусмотренных пунктом 2.3 Положения о министерстве полномочий по обеспечению соблюдения лесного законодательства. В обоснование требования о возложении обязанности провести лесовосстановительные работы, предусмотренные в 2020 году в соответствии с проектом освоения лесов к договору аренды лесных участков №-и от 07.08.2012 года, истец ссылается на нарушение ответчиком норм лесного законодательства и, как следствие, на причинение вреда объекту природы.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2 ст. 78 Закона РФ об охране окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 Закона РФ об охране окружающей среды).

Таким образом, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» предусматривает, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

Согласноч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора в их совокупности.

В рассматриваемом случае для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо установить, что спор носит экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 07.08.2012 года между министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО «Приангарский ЛПК» был заключен договор аренды лесных участков №-и, по которому ответчику предоставлены для заготовки древесины в пользование лесные участки, расположенные по адресу: Красноярский край, Кежемский район Кодинское участковое лесничество. Проектом освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Приангарский ЛПК» для заготовки древесины, определены общие объемы лесовосстановительных мероприятий: искусственное лесовосстановление на площади 161,2 га, подготовка почвы под искусственное лесовосстановление, естественное лесовосстановление, лесоводственный уход за лесными культурами, заготовка (сбор) лесных семян необходимых для создания лесных культур.

Из приложенной к иску выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Приангарский ЛПК» является лесозаготовка.

Согласно ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса РФ, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Частью 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В статье 16.1 Лесного кодекса РФ дается понятие и составляющие лесосечных работ: лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений (часть 1). Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или указанные в части 1 настоящей статьи мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов (часть 2).

Приказом Минприроды России от 27.06.2016 года №367 (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 года № 45040) утверждены виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки.

Согласно пункту 9 раздела IV (Порядок проведения заключительных лесосечных работ) Приложения №1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 года №367, к заключительным лесосечным работам относятся, в частности, очистка лесосек сплошных рубок с последующим искусственным лесовосстановлением, которая должна производиться способами, обеспечивающими создание условий для проведения всего комплекса лесовосстановительных работ (подготовка участка и обработка почвы, посадка или посев лесных культур, агротехнические уходы), а также ухода за молодняками (подп.4).

Таким образом, очистка сплошных рубок с последующим лесовосстановлением относится к заключительным лесосечным работам.

Положениями ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 34 указанного Закона, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды и включает в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды.

Учитывая, что заявленные исковые требования вытекают из нарушения ответчиком при осуществлении им хозяйственной деятельности по заготовке древесины требований лесного законодательства об очистке лесосеки, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о том, что спорное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края Гуляевой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.