Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ростовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приостановлению государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании возобновить процесс государственной регистрации, признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе в принятии к рассмотрению заявления, переданного посредством интернета 25.02.2013 года, сославшись на следующие обстоятельства. Заявитель 19.01.2013 года через МФЦ передала пакет документов для регистрации права собственности на квартиру в Управление Росреестра по Ростовской области. 07.02.2013 года регистратор Управления приостановил государственную регистрацию ввиду непредоставления кадастрового паспорта на квартиру с указанием общей площади 91,4 кв.м. 25.02.2013 года ФИО2 направила в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии посредством Интернета через официальный сайт сообщение о необходимости возобновления процесса государственной регистрации на основании заявления от 19.01.2013 года. Однако на адрес электронной почты заявителя пришел ответ о непринятии заявления по причине несоответствия форме. Заявитель полагала, что действия и бездействие заинтересованных государственных органов препятствуют осуществлению конституционных прав и не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнялись и в окончательной редакции сформулированы следующим образом: признать незаконным действие Управление Росреестра по Ростовской области, выразившееся в приостановлении государственной регистрации права, признать незаконным действие, выразившееся в отказе государственной регистрации права, обязании возобновить процесс государственной регистрации права; признать незаконным бездействие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выразившееся в отказе в принятии к рассмотрению заявления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.40).

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области и представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возражали против удовлетворения заявления.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.04.2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится требование об отмене решения суда как незаконного в связи с неправильной оценкой доказательств и существенным нарушением норм материального и процессуального права, заявитель указывает на то, что всем доводам о незаконности действий по государственной регистрации дана неправомерная оценка вне связи с содержанием материалов дела и норм материального права.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ с участием ее представителя.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, просившего решение отменить и заявление удовлетворить, представителя Управления Росреестра по Ростовской области – ФИО4, просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.01.2013 года ФИО2 передала для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ростовской области заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество – квартиру №… по ул…. в г.Ростове-на-Дону, заявление о внесении изменений в ЕГРП, 2 квитанции об оплате, технический паспорт на квартиру от 22.04.2005 года, кадастровый паспорт помещения от 24.07.2012 года, справку от 01.08.2012 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.2012 года, свидетельство о государственной регистрации права, справку об отсутствии ареста.

07.02.2013 года регистратором Управления заявителю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на то, что имеются сомнения в наличии оснований для государственной регистрации. В ЕГРП зарегистрировано право собственности на квартиру площадью … кв.м, что отражено и в кадастровом паспорте. Заявитель же просила внести изменения в ЕГРП с указанием площади квартиры … кв.м с указанием на ранее допущенную арифметическую ошибку. В данном случае в силу п.10 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимо представить кадастровый паспорт на квартиру с площадью … кв.м. Государственный регистратор 11.02.2013 года направил запрос в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в отношении данной квартиры. 26.02.2013 года поступил ответ, согласно которому сведения об изменении технических характеристик квартиры в государственный кадастр недвижимости не поступали и не вносились.

Поскольку в срок до 06.03.2013 года указанный недостаток исправлен не был, 06.03.2013 года регистратором приняты решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Суд, разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, указал, что нормам Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспоренные приостановление и сообщения об отказе в государственной регистрации права и изменений не противоречат. По существу суд, проанализировав доводы сторон, согласился с правомерностью выводов регистратора, которые нашли подтверждение материалами дела. Доводы заявителя об отсутствии необходимости в предоставлении нового кадастрового паспорта с указанием площади квартиры … кв.м отклонены, поскольку они не основаны на п.1 ст.19, п.10. ст.33, п.1.2 ст.20 названного Федерального закона, справка Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» о наличии арифметической ошибки относительно площади квартиры не заменяет сведений в государственном кадастре недвижимости. Суд также указал, что не имел места отказ в принятии заявления ФИО2 о приостановлении государственной регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, поэтому противоправное бездействие Федеральной службы не установлено, нерассмотрение заявления, направленного посредством интернета, при наличии расхождения в сведениях о площади квартиры и отсутствии изменений в ГКН, не нарушает прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене как вынесенное без нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к аргументам заявителя в суде первой инстанции и иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, указание на нарушение судом норм материального права противоречит содержанию вышеприведенных норм и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на обязанность Управления Росреестра самостоятельно устранить арифметическую ошибку в сведениях ГКН о площади квартиры не основана на Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответствующий запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области государственным регистратором был направлен (л.д.62-64), внесение сведений в государственный кадастр недвижимости не относится к компетенции заинтересованного лица. Правовых оснований для привлечения к участию в деле ФГБУ «ФКП Росреестра» не имелось, поскольку его действия, решения, бездействие заявителем в порядке главы 25 ГПК РФ по настоящему делу не оспаривались.

Нерассмотрение заявления о приостановлении регистрации, направленного 25.02.2013 года в Росреестр, учитывая отсутствие у заявителя и непредставление нового кадастрового паспорта на время разрешения дела судом, нельзя признать обстоятельством, влияющим на процесс государственной регистрации, права заявителя реально нарушены не были.

Всем доказательствам по делу суд дал мотивированную оценку, соответствующую требованиям статей 67,198 ГПК РФ и материальному закону.

При таком положении оснований к отмене постановленного решения в рамках статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: