Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО «Солидстройгрупп» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО «Солидстройгрупп» ФИО3 – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

ФИО2 – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Солидстройгрупп» и просили взыскать с ответчика в их пользу 96169 рублей по договору оказания услуг, взыскать в пользу ФИО2 4000 рублей по расписке от 19.07.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 44211,65 рублей, затраты на оформление нотариальных доверенностей и копии свидетельства о браке в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей, в пользу ФИО1 30000 рублей по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указали, что между ними и ООО «СК-Лидер» 13.06.2007 года был заключен договор о частичной уступке прав по договору № ССГ-Ф/1А/2 от 13.06.2006 года, согласно которому ООО ФСК «Лидер» передало истцу право требования к ООО «Солидстройгрупп» в отношении передачи им квартиры условный номер 368 по строительному адресу: Московская область, <адрес>.

Цена договора (п. 3.1 договора) составила 3029267,50 рублей.

13.06.2007 года между истцами и ответчиком заключен договор оказания услуг № ССГ-1А/ОФ-347, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение в сумме 96168 рублей оказать истцам услуги:

-обеспечить заключение договора о частичной уступке права с ООО «СК-Лидер» и оформить квартиру в собственность истцов.

Платежным поручением от 21.12.2007 года подтверждается, что ФИО1 оплатила ответчику 96168 рублей.

При этом специалист ООО «Солидстройгрупп» по расписке от 19.07.2011 года получила от ФИО2 ряд документов и 4000 рублей, необходимых для регистрации права собственности истцов на квартиру, однако в дальнейшем ответчик никаких действий, связанных с регистрацией прав истцов на квартиру не произвел, не выполнив условия договора.

Истцы самостоятельно получили у ООО «ФСК Лидер» акт сверки расчетов по оплате квартиры от 06.09.2010 года и акт приема-передачи квартиры от 11.07.2011 года, в связи с чем считают, что условия договора от 13.06.2007 года об оказании услуг ответчиком не исполнены.

Представитель ООО «Солидстройгрупп» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора от 13.06.2007 года был заключен договор о частичной уступке прав с ООО «СК-Лидер», получен кадастровый паспорт на квартиру истцов, 11.07.2011 года был подписан акт сдачи-приемки квартиры. Дальнейших действий по регистрации права собственности истцов на квартиру ответчик не мог произвести, в связи с тем, что срок нотариальной доверенности истцов, предоставленной 17.07.2011 года, истек 17.07.2012 года, а в нарушение условий договора истцы не предоставили другую доверенность. В то же время указал, что обязательства по договору оказания услуг ответчик исполнил более чем на 50%, в связи с чем, возможно взыскать в пользу ответчиков не более 50084 рублей, а проценты с 06.09.2012 года по 18.10.2012 года в сумме 482,02 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ООО «Солидстройгрупп» в пользу истцов взыскано 96168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 года по 23.10.2012 года в сумме 6170,78 рублей, а также в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а в пользу ФИО2 взыскано 4000 рублей по расписке от 19.07.2011 года, и компенсация морального вреда 1500 рублей.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Солидстройгрупп» просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части указания порядка взыскания денежных средств по договору оказания услуг, периода суммы и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что п. 2.2.1 договора оказания услуг от 13.06.2007 года предусмотрено, что ООО «Солидстройгрупп» обязуется оказать вышеуказанные услуги по оформлению квартиры в собственность истцов в течение 6 месяцев после подписания акта о сдачи объекта в эксплуатацию, постановления об утверждении акта о сдачи объекта, проведения обмеров БТИ, подписания акта об исполнении договора о частичной уступке права, подписания акта приемки квартиры, при условии предоставления истцами необходимых документов для регистрации права собственности на квартиру и оплаты цены договора.

31.03.2011г. жилой дом введен в эксплуатацию и 11.07.2011г. квартира №368 передана истцам ООО «Стройфит» по акту приема-передачи (л.д. 22).

Из расписки от 19.07.2011 года усматривается, что ФИО2 передал ответчику документы необходимые для регистрации права собственности на квартиру, а так же передал 4000 рублей специалисту ООО «Солидстройгрупп».

06.09.2012г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также просил уведомить его о проделанной работе и подтвердить фактически понесенные расходы, однако ответа на заявление не получил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия договора оказания услуг истек 17.01.2012 года (19.07.2011 года передача ответчику документов ФИО2 + 6 месяцев), а в период его действия ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства и не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что обществом вообще предпринимались какие – либо меры и понесены затраты для исполнения условий данного договора. При этом бремя доказывания исполнения условий договора лежит на ответчике.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств несения затрат по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности произвести действия по оформлению права собственности истцов на квартиру, поскольку срок выданных ими доверенностей истек, не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств обращения ответчика к истцам о необходимости предоставить новые доверенности не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что срок действия договора об оказании услуг от 13.07.2007г. истек 17.01.2012г., поскольку данный вывод противоречит п. 3.1 договора, согласно которому договор действует с момент подписания Сторонами и до выполнения всех обязательств, а также п. 4.2 договора из которого следует, что договор прекращает свое действие при исполнении сторонами обязательств по договору и по соглашению сторон, а п. 2.2.3 договора предусмотрено прекращение обязательств с момента получения заказчиком свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного регистрирующим органом.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые обязательства по договору, истцы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврат денежных средств и возмещения убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств понесенных затрат по данному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость не оказанных услуг по договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, период неправомерного удержания, количество дней просрочки судом произведен арифметически неверно.

Поскольку с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ФИО2 обратился к ответчику 06.09.2012г., обязанность по возврату денежных средств у ответчика наступила 06.09.2012г., в связи с чем период просрочки возврата денежных средств следует исчислять с 06.09.2012г.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 44211,65 рублей за период с 13.06.2007г. по 18.10.2012г. 9при этом, исковое заявление поступило в суд 23.10.2012г.), данные требования подлежат удовлетворению частично за период с 06.09.2012г. по 23.10.2012г. в сумме 106168 х 47 х 8,25% :360=1143,52 рублей, т.е. по 571,76 рублей в пользу каждого.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определил в размере по 1500 рублей в пользу каждого.

Также судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, однако считает, что взыскание денежных средств по договору оказания услуг от 13.07.2007 года № ССГ-1А/ОФ-347 в сумме 96168 рублей подлежит уточнению в резолютивной части, с указанием на взыскание данной суммы в равных долях, а именно, по 48084 рублей, поскольку указанная судом первой инстанции формулировка в резолютивной части решения не позволяет установить сумму, подлежащую взысканию в пользу каждого взыскателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований в указанной части иска, не влечет отмену решения, основан на иной оценке собранных по делу доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности требований в указанной части иска подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года – изменить в части указания порядка взыскания денежных средств по договору оказания услуг, периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив решение в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Солидстройгрупп» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг от 13.07.2007 года № ССГ-1А/ОФ-347 в сумме 48084 (сорок восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 571,76 (пятьсот семьдесят один) рубль 76 копеек.

Взыскать с ООО «Солидстройгрупп» в пользу ФИО2 денежные средства по договору оказания услуг от 13.07.2007 года № ССГ-1А/ОФ-347 в сумме 48084 (сорок восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 571,76 (пятьсот семьдесят один) рубль 76 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Солидстройгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: