Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее – АО «СО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 14 июня 2015 года в 14 часов 20 минут на пересечении ул. Будочная и ул. Маяковского в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, автомобиль марки «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 14 июня 2015 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля марки «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «ЖАСО».

23 июня 2015 года ФИО2 обратился в АО «СО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, мер к осмотру транспортного средства не предпринято.

Истец с целью установления стоимости причиненного ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью «Профит», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 900 рублей.

30 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате независимой экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов.

Однако ответчик выплату указанных в претензии денежных средств не произвел, ответ на претензию не дал.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 900 рублей, неустойку за период с 24 июля 2015 года по 03 августа 2015 года в размере 1 320 рублей, а также неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с 04 августа 2015 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 080 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90 300 рублей, неустойка за период с 24 июля 2015 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 080 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 359 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2016 года, вступившим в законную силу, произведена замена ответчика АО «СО «ЖАСО» на правопреемника АО «СОГАЗ».

ФИО2 не согласился с решением суда от 18 ноября 2015 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав в его пользу с ответчика неустойку за период с 24 июля 2015 года по 18 ноября 2015 года в размере 15 576 рублей, а также начиная с 19 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательств по 132 рубля за каждый день просрочки. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, а кроме того, имеет место неправильное применение судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ, поскольку снижена неустойка за весь период ее возможного начисления.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23 июля 2014 года) (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 23 июля 2014 года).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона 23 июля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2015 года в 14 часов 20 минут на пересечении ул. Будочная и ул. Маяковского в г. Энгельсе Саратовской области автомобилем марки «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный знак №, получены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» (полис серии № от 10 июня 2015 года), гражданская ответственность ФИО5 – в ОАО «СО «ЖАСО» (полис серии № от 23 июля 2014 года)

Согласно заключению эксперта № 78/15 от 25 октября 2015 года, составленному по результатам проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 02 сентября 2015 года, стоимость устранения повреждения автомобиля марки «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 90 300 рублей.

Кроме того, оплата досудебного исследования составила 8 080 рублей, которая в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 90 300 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8 080 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «СО «ЖАСО» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу толкования, содержащегося в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Помимо названного при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (п. 4.13 Правил ОСАГО).

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года в АО «СО «ЖАСО» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложенным к нему документами.

Приложением к данному заявлению явился следующий пакет документов: оригинал заявления о выплате страхового возмещения, оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, незаверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, незаверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии, незаверенная копия схемы дорожно-транспортного происшествия, незаверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, незаверенная копия водительского удостоверения, незаверенная копия паспорта, незаверенная копия полиса ОСАГО, оригинал документа с банковскими реквизитами.

Данное обстоятельство подтверждено описью о вложении по накладной №(л.д. 17), актом вскрытия почтового отправления от 23 июня 2015 года (л.д. 64-65).

03 июля 2015 года АО «СО «ЖАСО» в адрес ФИО2 направлен ответ на заявление о прямом возмещении убытков с требованием о предоставлении заверенных надлежащим образом в соответствии с п. 62 Правил ОСАГО, а также сообщение о необходимости представить поврежденное транспортное средства страховщику для осмотра.

Между тем 30 июля 2015 года в АО «СО «ЖАСО» поступила претензия ФИО1, к которой были приложены, в том числе, незаверенные надлежащим образом копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия схемы дорожно-транспортного происшествия, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия доверенности на получение страхового возмещения, копия водительского удостоверения, копия экспертного исследования, копия паспорта, копия полиса ОСАГО, копия платежного поручения № от 24 июля 2015 года; из экспертного заключена была представлена копия одного листа.

Данное обстоятельство подтверждено описью о вложении по накладной № (л.д. 41), актом вскрытия почтового отправления от 30 июля 2015 года (л.д. 61-63).

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исходя из того, что срок для принятия АО «СО «ЖАСО» решения по заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения выплате нарушен не был, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, содержащих полную и достоверную информацию о страховом событии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об осуществлении выплаты страхового возмещении, компенсации морального вреда.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность решения суда от 18 ноября 2015 года в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 47 – обратная сторона).

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Между тем основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в силу толкования, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как представленная суду первой инстанции доверенность № от 20 июля 2015 года, подтверждающая полномочия ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на представление интересов ФИО2, таким требованиям не отвечает.

На основании изложенного в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2015 года в части взыскания с АО «СО «ЖАСО» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отмене с принятием в данной части нового решения суда об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «СО «ЖАСО» о взыскании неустойки за период с 24 июля 2015 года по 03 августа 2015 года в размере 1 320 рублей, а также в размере 132 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 августа 2015 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Также решение Волжского районного суда г. Саратова в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 3 359 рублей, поскольку имеет место неправильное применение положения абзаца девятого пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, согласно которому в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), а также в связи с тем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании изложенного с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 151 рубля (800 рублей + 3 % х (90 300 + 8 080 рублей – 20 000 рублей)).

В остальной части решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2015 года в части взыскании с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить, в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО2 почтовых расходов и в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход государства государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 300 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 080 рублей, почтовые расходы в размере 784 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 909 рублей».

Председательствующий

Судьи