Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда города Самары от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, признании права собственности удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО1, ФИО3, приобретенное в браке имущество:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2817 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 221,9 кв.м., с кадастровым номером №;

-земельный участок, расположенный по адресу. <адрес> площадью 499 кв.м., с кадастровым номером №.

Определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2817 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 221,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на данном участке; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пл.499 кв.м., с кадастровым номером № равной 1/2.

Выделить 1/2 долю ФИО1 из общего имущества супругов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2817 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 221,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на данном участке; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 499 кв.м., с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2817 кв.м с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 221,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 499 кв.м., с кадастровым номером № для обращения взыскания в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, признании права собственности, указав, что 11 августа 2017 года Кировский районный суд г. Самары вынес решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 5 от 04.12.2014 в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, проценты по договору займа, за период с 04.12.2014 по 04.11.2015 в размере 99 000 (Девяносто девять тысяч)рублей, расходы по оплате госпошлины 1 000 (Одна тысяча)рублей, а всего:400 000 (Четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

2 октября 2017 года Кировский районный суд г. Самары удовлетворил исковые требования ФИО2 и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 4 от 22.10.2014 в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, проценты по договору займа, 1921000 (Один миллион девятьсот двадцать одна тысяча) рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2, а всего: 3 921 000 (Три миллиона девятьсот двадцать одна тысяча) рублей. Решение суда ответчиком ФИО1 не исполнено, возбуждены исполнительные производства.

Материалами исполнительного производства установлено, что у ФИО1 недостаточно личного имущества для погашения долга. После заключения договоров займа, ФИО1 переоформила право собственности на земельный участок на супруга. ФИО3 состоит в браке с 24.12.1976 с ФИО1. На имя ФИО3 30.06.2000 года по договору купли-продажи оформлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2817 кв.м, с кадастровым номером № А земельный участок по адресу <адрес> площадью 499 кв.м., кадастровым номером № был в собственности ФИО1, который она передала в залог ФИО2 в обеспечение по договору займа, однако, в 2016 году по договору дарения переоформила данный земельный участок на супруга. Таким образом, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, выдел доли из общего имущества супругов ФИО1 является целесообразной и соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателя ФИО2

На основании вышеизложенного и учитывая то, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств на основании решений судов не исполнены до настоящего времени, доказательств наличия у ФИО1 в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, учитывая равенство долей супругов ФИО4, истец просил произвести выдел доли должника в указанном выше имуществе. Просил суд признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 приобретенные в браке: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2817 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 221,9 кв.м, с кадастровым номером № земельный участок, расположенный по адресу. <адрес> площадью 499 кв.м., с кадастровым номером №Определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2817 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 221,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на данном участке; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> пл.499 кв.м., с кадастровым номером №. Выделить 1/2 долю ФИО1 из общего имущества супругов земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 2817 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 221,9 кв.м с кадастровым номером № расположенного на данном участке; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 499 кв.м., с кадастровым номером №. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2817 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 жилого дома, площадью 221,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на данном участке., на 1/2долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 499 кв.м., с кадастровым номером № для обращения взыскания в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, указывая, что суд первой инстанции не применил ст. 255 ГК РФ к возникшим правоотношениям, поскольку выдел доли должника из совместного имущества невозможен без согласия других собственников имущества. Также ссылается, что суд принял решение с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела, выслушав истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями п. п. 1, 3, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, вступившим в законную силу 15.11.2017 года решением Кировского районного суда г. Самары от 11 августа 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа №5 от 04.12.2014г. в размере 300 000 руб., проценты по договору займа за период с 04.12.2014г. по 04.11.2015г. в размере 99000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., а всего: 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Вступившим в законную силу 15.01.2018 года апелляционным определением Самарского областного суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа №4 от 22.10.2014г. в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 920 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., а всего: 3 921 000 (три миллиона девятьсот двадцать одна тысяча) руб.

Кроме того, 29.12.2018 года вступило в законную силу решение Кировского районного суда г.Самары от 22.11.2018 г.по гражданскому делу № 2-3550/2018г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты в размере 378 000 рублей.

Согласно представленной информации Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № на общую сумму 5 593 336,72 рублей в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в том числе: на основании исполнительного листа № от 23.01.2018, выданного Кировским районным судом г. Самары по делу № 2-3656/2017, вступившему в законную силу 25.12.2017г., предмет исполнения: Взыскание задолженности в размере 1 272 336,72 руб. Обращение взыскания на заложенное имущество на квартиру, в пользу взыскателя: ООО КБ Эл Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, 19.02.2018 возбуждено исполнительное производство № (л.д.72-102).

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2018г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 13.02.2018 года, выданного Кировским районным судом г. Самары по делу № 2-3598/2017, вступившему в законную силу 15.01.2018г. предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 3 921 000 руб. в пользу взыскателя: ФИО2.

Также, 20.07.2018г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 05.12.2017, выданного Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-3397/2017, вступившему в законную силу 15.11.2017, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 400 000 руб. в пользу взыскателя: ФИО2.

С целью получения информации об имущественном положении должника - ФИО1 30.05.2018г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрации, а также кредитные и банковские организации, органы МРЭО ГИБДД, ГИМС МЧС, Гостехнадзор.

Согласно представленным ответам, сведений о зарегистрированных транспортных средствах не имеется, за должником - ФИО1, зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес> (в залоге у банка) площадью 62,90 кв.м. Иное имущество, зарегистрированное за ФИО1 отсутствует.

ФИО1 является пенсионером. Направлено постановление об удержании из пенсии в размере 50%.

В рамках исполнительного производства № во исполнение требований исполнительного документа 19.04.2018 г. арестовано имущество - Квартира, помещение. Адрес: <адрес>, площадью 62,90 кв.м. Кадастровый номер: №, которое подлежит дальнейшей реализации, путем проведения торгов. 17.12.2018 арестованная квартира передана в торгующую организацию для проведения торгов.

Установлено, что ФИО1 уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства у должника в кредитных учреждениях отсутствуют.

ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 24.12.1976 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости в собственности, установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2817 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 221,9 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу. <адрес>, площадью 499 кв.м., с кадастровым номером №

Указанные выше фактические данные получили надлежащую оценку в совокупности и приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца в полном объеме о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, признании права собственности поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2817 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 221,9 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу. <адрес>, площадью 499 кв.м., с кадастровым номером № приобретены супругами ФИО1 и ФИО3 в период брака и является их совместной собственностью. Таким образом, доли ФИО1 и ФИО3 в силу ст. 39 СК РФ являются равными, то есть доля ФИО1 на указанное выше имущество равна 1/2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не учел требований ст. 255 ГК РФ, а также то, что выдел доли должника невозможен без согласия других собственников имущества.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку им уже дана оценка судом первой инстанции. При этом, учитывая, что судом установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО1, ей может быть отказано защите принадлежащего ей права полностью или частично, а полномочий защищать интересы сособственников у неё не имеется. Права ФИО3 на данный момент не затронуты, поскольку речь об обращении взыскания на данный момент кредитором не заявлено.

Кроме того сам ФИО6 с решением суда согласен, поскольку его не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Самары от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи