Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Иркутска в интересах муниципального образования «город Иркутск» и неопределенного круга лиц к Ян С.О. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по частной жалобе Ян С.О. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 16.04.12 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах муниципального образования г. Иркутск и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Яну С.О., ГК <номер изъят> об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Суд решил: обязать Ян С.О. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес изъят> путем сноса за свой счет самовольно возведенного на земельном участке гаражного бокса размерами: <данные изъяты>, выстроенного из пескоблоков с металлическими воротами, расположенного напротив гаражных боксов <номер изъят>

<дата изъята> администрация г. Иркутска обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что в Межрайонном ОСП УФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство <номер изъят>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер изъят> в отношении должника Ян С.О. До настоящего времени в добровольном порядке решение суда должником не исполнено.

Исполнение судебного решения установленным способом затруднительно, поскольку должник без уважительных причин отказывается совершать действия по сносу незаконного строения, и к нему могут быть применены только меры административного воздействия, финансирование на данные цели в УФССП России по Иркутской области отсутствует. Администрация г. Иркутска имеет возможность выделить денежные средства и нести расходы по исполнению вступившего в законную силу решения суда с последующим отнесением расходов по сносу за счет средств должника.

Просил изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.04.2012 по гражданскому делу № 2-120-12 по иску прокурора Ленинского района г.Иркутска в интересах муниципального образования «Город Иркутск» и неопределенного круга лиц, к Ян С.О. об освобождении самовольно занятого земельного участка, а именно: возложить на администрацию г. Иркутска обязанность освободить самовольно занятый Ян О.С. земельный участок, расположенный по <адрес изъят> путем сноса за счет средств бюджета г. Иркутска самовольно возведенного на земельномучастке гаражного бокса размерами: <данные изъяты>, выстроенного из пескоблоков с металлическим воротами, расположенного напротив гаражных боксов <номер изъят>, с последующим взысканием с Ян С.О. понесенных администрацией г. Иркутска расходов на исполнение решения суда.

04.06.2013 от прокурора Ленинского района г. Иркутска поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, согласно которого просил возложить на администрацию г. Иркутска обязанность освободить самовольно занятый Ян О.С. земельный участок, расположенный по <адрес изъят> путем сноса за счет средств бюджета г. Иркутска самовольно возведенного на земельном участке гаражного бокса размерами: <данные изъяты>, выстроенного из пескоблоков с металлическим воротами, расположенного напротив гаражных боксов <номер изъят>, с последующим взысканием с Ян С.О. понесенных администрацией г. Иркутска расходов на исполнение решения суда.

Определением суда от 3 июля 2013 года заявления прокурора Ленинского района г. Иркутска, администрации г. Иркутска удовлетворены. Суд постановил:

Изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.04.2012 по гражданскому делу № 2-120-12 по иску прокурора Ленинского района г.Иркутска в интересах муниципального образования «Город Иркутск» и неопределенного круга лиц к Ян С.О. об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложив на администрацию г. Иркутска обязанность освободить самовольно занятый Ян О.С. земельный участок, расположенный по <адрес изъят> путем сноса за счет средств бюджета г. Иркутска самовольно возведенного на земельном участке гаражного бокса размерами: <данные изъяты>, выстроенного из пескоблоков с металлическим воротами, расположенного напротив гаражных боксов <номер изъят>. с последующим взысканием с Ян С.О. понесенных администрацией г. Иркутска расходов на исполнение решения суда.

В частной жалобе Ян С.О. просит отменить обжалуемое определение, в обоснование жалобы указав, что оно полностью нарушает его права, т.к. на момент удовлетворения заявлений прокурора и администрации им была подана частная жалоба на определение о восстановлении сроков и отмене заочного решения от 16.04.2012, и не дожидаясь ее рассмотрения выносится решение об изменении порядка исполнения, в связи с чем не мог защитить свое право и собственность. Кроме того Ян С.О. подал исковое заявление в Конституционный Суд РФ о защите прав, исковое заявление о признании права собственности на гараж, кассационная жалоба на отмену заочного решения. Заочное решение было выяснено в отсутствие Ян С.О. Имеются доказательства, которые не были представлены в Ленинский районный суд г. Иркутска при рассмотрении его заявления о восстановлении срока, это справки с места работы, подтверждающие, что <дата изъята> его не было в судебном заседании и участвовать он не мог по уважительным причинам, равно как и получить заочное решение по почте он также не мог. В судебном заседании были исследованы только те материалы дела, которые были представлены участвующими сторонами, он в силу своего отсутствия не смог предоставить своих доказательств, которые повлияли бы на вынесенное заочное решение.

Ответчиками делается ссылка на ст. 222 ГК РФ, что самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения разрешения, согласно п. 3 ст. 22 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано, если участок выделен и находится на праве бессрочного пользования, а так как он является членом ГК <номер изъят> имеет членскую книжку, платит членские взносы, и выделенный ему земельный участок расположен в границах ГК № 31 который владеет данной землей именно на праве бессрочного пользования с целью возведения гаражей с <дата изъята>, требования ст. 222 ГК РФ он не нарушал.

Также имеется нарушение ФЗ № 221 «О кадастре объектов недвижимости» так как границы ГК <номер изъят> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению по фактически занятой площади ГК № 31, и доказать, что именно его гараж возведен за пределами кооператива, невозможно, пока не будет уточнена площадь всего кооператива и не будет произведен кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Ленинского района г. Иркутска Иванова Т.О. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения прокурора Дудиной В.П., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеются основания для изменения способа исполнения решения суда.

При этом суд обоснованно руководствовался тем, что Ян С.О., несмотря на неоднократные требования судебных приставов - исполнителей (<дата изъята>) решение не исполняет, при этом доказательств наличия непреодолимых, исключающих обстоятельств, затрудняющих его исполнение, Ян С.О. не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с уклонением Ян С.О. от исполнения возложенной на него решением суда обязанности об освобождении земельного участка, путем сноса самовольно возведенного на земельном участке гаражного бокса, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на администрацию г. Иркутска обязанности освободить самовольно занятый Ян О.С. земельный участок, расположенный по <адрес изъят> путем сноса за счет средств бюджета г. Иркутска самовольно возведенного на земельном участке гаражного бокса размерами: <данные изъяты>, выстроенного из пескоблоков с металлическим воротами, расположенного напротив гаражных боксов <номер изъят>., с последующим взысканием с Ян С.О. понесенных администрацией г. Иркутска расходов на исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ, а несогласие ответчика с вынесенным судом решением поводом к его неисполнению является.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подле неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права, на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Материалами дела подтверждено, что решение суда в полном объеме Ян С.О. не исполнено.

Поскольку только исполнимость и необходимость своевременного исполнения актов правосудия обеспечивают эффективность права на судебную защиту, судебная коллегия находит выводы суда об изменении способа исполнения решения суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушения требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ян Станислава Октябрьевича без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова