Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам купли-продажи, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки 69764,0 рубля, моральный вред в размере 3000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 рублей, штраф в размере 36382,0 рубля, всего взыскать 124146,0 (сто двадцать четыре тысячи его сорок шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2592 рубля 92 копейки».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам купли-продажи, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи мебели, предметом которого явился шкаф купе, стоимостью 50000,0 рублей, оплата произведена в полном объеме в день заключения договора, срок доставки установлен 20 рабочих дней, то есть до (дата), фактически доставка произведена (дата), просрочка составила 75 дней. (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, предметом которого явился шкаф купе, стоимостью 50000,0 рублей, оплата произведена в полном объеме в день заключения договора, срок доставки установлен 20 рабочих дней, то есть до (дата), фактически доставка произведена (дата), просрочка составила 98 дней. (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, предметом которого явился кухонный гарнитур, стоимостью 122600,0 рублей, оплата произведена в полном объеме в день заключения договора, срок доставки установлен 30 рабочих дней, то есть до (дата), фактически доставка произведена (дата), просрочка составила 38 дней. (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи мебели, предметом которого явился шкаф купе, стоимостью 9200,0 рублей, оплата произведена в полном объеме в день заключения договора, срок доставки установлен 30 рабочих дней, то есть до (дата), фактически доставка произведена (дата), просрочка составила 70 дней. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000,0 рублей. Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500,0 рублей. истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 69764,0 рубля, компенсацию морального вреда 10000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000,0 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признала, указав, что неустойка должна быть взыскана на основании п.4.5 договоров в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты товара.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить взыскиваемую сумму. В обоснование апелляционной жалобы указал, что сумма неустойки за просрочку поставки товара должна быть рассчитана в соответствии с условиями заключенных договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 03 июня 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи мебели, предметом которого явился шкаф купе, стоимостью 50000,0 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в день заключения договора. Срок доставки определен сторонами 20 рабочих дней (до (дата)), однако, фактически доставка произведена ответчиком (дата), т.е. с просрочкой <данные изъяты> дней.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, предметом которого явился шкаф купе, стоимостью 50000,0 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в день заключения договора. Срок доставки определен сторонами 20 рабочих дней (до (дата)), однако, фактически доставка произведена ответчиком (дата), т.е. с просрочкой <данные изъяты> дней.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, предметом которого явился кухонный гарнитур, стоимостью 122600,0 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в день заключения договора. Срок доставки определен сторонами 30 рабочих дней (до (дата)), однако, фактически доставка произведена ответчиком (дата), т.е. с просрочкой <данные изъяты> дней.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи мебели, предметом которого явился шкаф купе, стоимостью 9200,0 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в день заключения договора. Срок доставки определен сторонами 30 рабочих дней (до (дата)), однако, фактически доставка произведена ответчиком (дата), т.е. с просрочкой <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая не своевременную передачу оплаченного товара, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в общем размере 69764 рубля.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу товара, своевременно оплаченного по условиям Договоров купли-продажи от (дата) и (дата), суд указал на обоснованность требований истца о взыскании неустойки в размере 69764,00 рубля, которую рассчитал по правилам 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, судом были взысканы с ответчика компенсация морального вреда, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы жалобы, о необходимости расчета неустойки исходя из условий договоров, а не из положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договорах купли-продажи товара, с определением сроков его поставки покупателю.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правильно указал, что условия Договоров по оплате ответчиком неустойки из расчета 0,1% от суммы, являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными Законом.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.