Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2018 гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» и Муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства о возложении обязанности ликвидировать несанкционированное размещение отходов,

по апелляционной жалобе ответчика МУП «Водоканал» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца – помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Аникина А.А., представителя ответчика ФГБОУ ВО «УГЛУ» ФИО1, представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО2, судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «УГЛТУ» и МУП «Водоканал», в котором просил о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное размещение отходов на земельных участках с географическими координатами ...

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению директора ГБУ СО «Дирекция по охране государственных охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» о возможных нарушениях законодательства об охране окружающей среды при размещении отходов на территории государственного ландшафтного заказника областного значения «Озеро Исетское с окружающими лесами» в районе п. Коптяки городского округа Среднеуральск.

В ходе выездной проверки установлено несанкционированное размещение отходов на следующих земельных участках:

с географическими координатами №, в виде отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) (код по ФККО 731 11001 72 4), отходов сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (код по ФККО 1 52110 01 21 5), объемом ~ 24 м³ площадью ~ 30 м²;

с географическими координатами №, в виде мусора от сноса и разборки зданий несортированный (код по ФККО 81290101724), объемом ~ 22 м³ площадью ~ 15 м²;

с географическими координатами N №, в виде отходов при демонтаже автотранспортных средств (код по ФККО 92150000000), отходов от упаковочного картона незагрязненного (код по ФККО 4 05183 01 60 5), объемом ~ 10 м³ площадью ~ 15 м².

Данные земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым №, располагающегося на территории государственного лесного фонда в кв. 46 Студенческого участка Северского участкового лесничества, в кв. 4, 5 и частично кв. 10, 11 Верх-Исетского Северского участкового лесничества, переданы на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВО «УГЛТУ».

В ходе проверки также установлено, что на захламленной территории расположен участок водовода Ду 1200 мм, находящийся в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», который обеспечивает холодным водоснабжением «СУГРЭС» для водоподготовки и обеспечения горячим водоснабжением г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2018 исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в пределах предъявленного.

На Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» и Муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства солидарно возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное размещение отходов на земельных участках с географическими координатами №

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» и Муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства взыскана государственная пошлина в местный бюджет по 3000 руб. с каждого.

С таким решением не согласился ответчик МУП «Водоканал», в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал».

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчик указывает, что выводы суда о том, что действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по уборке несанкционированно размещенных отходов, не основаны на законе, поскольку оформление прав на земельный участок над сооружением, в рассматриваемом споре – поземным водоводом, действующим законодательством не предусмотрено, а указанный в иске земельный участок имеет законного владельца - ФГБОУ ВО «УГЛТУ».

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по уборке несанкционированно размещенных отходов со ссылкой на положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имелось, поскольку водовод не проходит через весь земельный участок, который неделимым не является, а земельный участок непосредственно над водоводом не выделен.

Из материалов дела не усматривается размещение отходов непосредственно на просеке, напротив, согласно указанным прокурором координат, отходы располагаются на расстоянии 50-500 метров от просеки. Обстоятельств наличия отходов на самой просеке материалами дела не подтверждено, а потому у ответчика не возникла обязанность по их уборке. В ходе эксплуатации водовода МУП «Водоканал» не допускает несанкционированное размещение отходов, отходы, об уборке которых просит прокурор, возникли не в результате деятельности ответчика, что исключает возможность возложения обязанности по их ликвидации.

Кроме того, суду в соответствии с приведенными в иске координатами надлежало установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, поскольку указанные прокурором координаты указывают на размещение мусора рядом с такими линейными объектами как железная и автомобильная дорога, на законных владельцев которых также возлагается обязанность по уборке отходов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца (прокурора) доводы возражений на апелляционную жалобу о размещения отходов по иным координатам, чем указано в иске, не поддержал, снял заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела справки специалиста об уточнении таких координат.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «УГЛТУ» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Третьи лица Департамент лесного хозяйства Свердловской области, ГБУ СО «Дирекция по охране государственных охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области», извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 51 названного Федерального закона установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п. 1). Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и па почву (п. 2).

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, предметом спора не являлось, что входе выездной проверки установлено несанкционированное размещение отходов на земельных участках:

с географическими координатами №, в виде отходов при демонтаже автотранспортных средств (код по ФККО 92150000000), отходов от упаковочного картона незагрязненного (код по ФККО 4 05183 01 60 5), объемом ~ 10 м³ площадью ~ 15 м².

Также установлено, что данные земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым №, располагающегося на территории государственного лесного фонда в кв. 46 Студенческого участка Северского участкового лесничества, в кв. 4, 5 (находятся в границах государственного ландшафтного заказника областного значения «Озеро Исетское с окружающими лесами»), и частично кв. 10, 11 Верх-Исетского Северского участкового лесничества, переданы на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВО «УГЛТУ».

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что законным владельцем указанного земельного участка является ФГБОУ ВО «УГЛТУ», суд постановил решение о возложение на указанное учреждение обязанность ликвидировать несанкционированное размещение отходов.

Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Судом также установлено, что водовод Ду 1200 мм, проходящий по участку заказника между железной дорогой и р. Исеть, находится в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», водовод от Шлюз регулятора № 3 до озера Исетское, протяженностью 22 км диаметром 1200 мм, расположенный под земельным участком №, введен в эксплуатацию 01.12.1989, в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» объект передан дополнительным соглашением от 20.05.2010 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.1997 № 307310, заключенному с Администрацией города Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. К линейным объектам согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации относятся линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, а также в охранных зонах таких объектов установлен ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации и Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223, зарегистрированным Минюстом России 03.08.2011 за № 21533.

Подпунктом «а» п. 8 Правил использования лесов для линейных объектов устанавливает обязанность лесопользователей содержать просеки в безлесном состоянии.

Пунктами 6, 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта земельные участки могут предоставляться исключительно для размещения наземных объектов, в том числе необходимых для строительства подземных сооружений. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется.

Как уже было отмечено выше, линейный объект (водовод), находящийся в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», находится под землей, доказательств иного истцом суду первой инстанции не представлено, следовательно, указанному ответчику оформление прав на земельный участок под линейным объектом в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется.

Действительно, п. 16 Правил использования лесов для линейных объектов устанавливает, что лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивать регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами, однако указанное, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, не возлагает на владельца линейного объекта солидарную с владельцем земельного участка обязанность по уборке всего земельного участка.

Как обоснованно указано ответчиком МУП «Водоканал», доказательства размещения отходов на просеке и указанных выше прилегающих территориях, а также доказательства размещения данных отходов в связи с хозяйственной деятельностью МУП «Водоканал» в материалах дела отсутствуют, по существу возражения данного ответчика о наличии отходов, согласно указанным в иске координатам, на расстоянии 50-500 метров от просеки, истцом не опровергнуты, в том числе и в возражениях на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на МУП «Водоканал» солидарной ответственности у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правого значения не имеют, разрешение иска в пределах заявленных исковых требований прав данного ответчика не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2018 отменить в части удовлетворенных исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства о возложении обязанности по ликвидации несанкционированного размещения отходов, о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2018 оставить без изменения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова