Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Никольского районного суда Вологодской области от 29.11.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 , действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Д.А., ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения ФИО3, представителя ФИО2 ФИО5, представителя арбитражного управляющего ФИО6 ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А., ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что <ДАТА> индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключила договор купли продажи объектов недвижимости с ФИО3: жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...; земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: <адрес>, кадастровый номер №....

<ДАТА> ФИО3 на основании договора купли-продажи продала указанные объекты недвижимости ФИО4

На момент заключения договора купли-продажи от <ДАТА> собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... являлись ФИО1 и несовершеннолетние ФИО8

Ссылаясь на то, что в обеих сделках по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетним, в нарушение статей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не участвовали органы опеки и попечительства, просила признать недействительным договоры купли-продажи от 15.12.2016 и 23.03.2018, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах Д.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Полагал, что сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ничтожными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО4 приобрела спорные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи у ФИО3 Объявление о продаже имущества она нашла в интернете. Оплата по договору производилась наличными. О наличии спора относительно предмета договора не знала, перед заключением договора купли-продажи ФИО3 представила документы, подтверждающие ее право собственности. Считает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем указанного имущества и не может быть лишена права собственности на него.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Направила отзыв, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица арбитражного управляющего ФИО6 адвокат Шиловский В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Никольск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Никольского муниципального района по доверенности ФИО10 представила в суд заключение, в котором указала, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. При заключении договора залога жилого дома и земельного участка орган опеки и попечительства выдал разрешение, следовательно, при продаже имущества, находящегося в залоге, такого разрешения не требуется. Считает, что нарушений прав несовершеннолетних при сделке не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1, действующая в интересах себя и несовершеннолетнего Д.А., указывают, что при совершении сделок по отчуждению имущества нарушены права несовершеннолетнего Д.А. и ФИО2, поскольку они лишились единственного жилья. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2017 установлено, что в распоряжении управления образования Никольского района от <ДАТА> не содержится информация о том, что ФИО1 принадлежит спорное имущество в полном объеме. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что <ДАТА> между НОВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Фонд) и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 300000 рублей сроком на 12 месяцев.

<ДАТА> управлением образования Никольского муниципального района выдано разрешение ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.А., <ДАТА> г.р., и ФИО2 <ДАТА> г.р., на передачу в залог Фонду (в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.95).

<ДАТА> между Фондом и ФИО1 заключен второй договор займа денежных средств в размере 500000 рублей сроком на 12 месяцев.

В тот же день между Фондом и А.М. (муж ФИО1, умер <ДАТА>), Д.А., ФИО1 заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

<ДАТА>А.М. умер, его наследниками в размере 1/2 доли стали сын Д.А. и супруга ФИО1, в результате чего собственниками заложенного имущества стали ФИО1 в размере 3/8 доли, Д.А. 3/8 доли и ФИО2 1/4 доли.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> с ФИО1 в пользу Фонда взыскана задолженность по договорам займа и обращено взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> в отношении ИП ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства (л.д. 27-30).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> конкурсным управляющим ИП ФИО1 назначена ФИО6

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у Фонда и расположенного по адресу: <адрес>: жилого дома – 129360 рублей, земельного участка – 70425 рублей.

<ДАТА> в Едином реестре сведений о банкротстве опубликована информация о проведении торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: область <адрес>.

Согласно протоколу от <ДАТА> ООО «Форест» допущен к участию в торгах.

Согласно протоколу от <ДАТА> к участию в торгах допущен только один участник – ООО «Форест», в связи с чем, торги признаны несостоявшимися.

<ДАТА> ФИО6 опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому принято решение заключить договор купли-продажи имущества ФИО1 с единственным участником торгов ООО «Форест» по цене 179806 рублей 50 рублей.

<ДАТА> между ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО3, действующей на основании агентского договора в интересах ООО «Форест», заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 179806 рублей 50 рублей.

<ДАТА> ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда <ДАТА>, ФИО11, ФИО12 признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 178 ГК РФ, статей 18.1, 110, 111, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что принадлежавшие ФИО11 и ФИО2 жилой дом и земельный участок с разрешения органов опеки и попечительства были переданы в залог НОВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в счет обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, а затем в связи с неисполнением указанных обязательств на основании решения суда были выставлены на торги, по результатом проведения которых с победителем торгов ФИО3 был заключен оспариваемый договор купли-продажи от <ДАТА>, поэтому разрешения органов опеки и попечительства на заключение данного договора, равно как и на заключение ФИО3 последующего договора с ФИО4 от <ДАТА>, не требовалось.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся у тому, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу того, что не было получено согласие органов опеки и попечительства на их заключение, были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 29.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: