Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе представителя А.Е.С. по доверенности К.О.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2012 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Брянскаот 21 января 2011 года по делу по иску А.Е.С. к Открытому акционерному обществу «...») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 21.01.2011 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2011 года, удовлетворен иск А.Е.С. к Открытому акционерному обществу «...») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В пользу А.Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 34559 рублей 49 копеек, судебные расходы - 1236 рублей 78 копеек.

Представитель А.Е.С. К.О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Данные разъяснения полностью изменяют сложившуюся судебную практику применения правовой нормы, которая подлежит применению в деле А.Е.С., что подпадает под определение нового обстоятельства указанного в п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ и является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель А.Е.С. Ж.М.А. заявление поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО «...», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявления представителя А.Е.С. по доверенности К.О.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель А.Е.С. по доверенности К.О.В. просит отменить определение суда, как незаконное. Не согласна с выводом суда о том, что указанные ею обстоятельства нельзя признать новыми, так как закон о защите прав потребителя при рассмотрении иска А.Е.С. судом не применялся. Ссылается на то, что практика применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изменена Пленумом Верховного Суда РФ, и в деле А.Е.С. вопреки выводам суда, и как следует из данной практики, нормы закона о защите прав потребителей должны были быть применены судом независимо от того, заявлялось истцом об этом или нет.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы представителя А.Е.С. по доверенности К.О.В. проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся, в частности, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п.5 ч.4 ст.392).

Отказывая в пересмотре решения суда от 21.01.2011г. по делу по иску А.Е.С. к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении данного решения судом применялись нормы гражданского законодательства, практика применения которых Постановлением Пленума Верховного Суда РФ не изменялась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления представителя А.Е.С. по доверенности К.О.В. полагает обоснованным.

Заявителем фактически оспаривается решение суда, с которым она не согласна, порядок такого обжалования установлен главой 41 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции), поэтому оснований для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ (пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам обращения в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не изменяют выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Ссылки заявителя на то, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изменилась практика применения Закона «О защите прав потребителей» и суды обязаны взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный данным законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом или нет, также являются ошибочными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (действовавшего на момент рассмотрения дела К.О.В. ), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, практика применения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, возлагающая на суд обязанность взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом, существовала, как на момент рассмотрения дела А.Е.С., так и существует в настоящее время.

С учетом вышеизложенного, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя А.Е.С. по доверенности К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Киселева

судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

Е.В.Апокина