Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО «ОмМет-ТРАНС» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Омскметаллооптторг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ОмМет-Транс», ФИО2 в пользу ОАО «Омскметалооптторг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** коп.

Взыскать с ООО «ОмМет-Транс», ФИО2 в пользу ОАО «Омскметалооптторг» по *** рубль *** коп. расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось в суд с иском к ООО «ОмМет-Транс», ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что решением Арбитражного суда Омской области от *** г. с ООО «ОмМет-Транс» в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп. в качестве задолженности по арендной плате за период с *** г. по *** г., а также *** руб. *** коп. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от *** г. решение Арбитражного суда Омской области от *** г. оставлено без изменения, вступило в законную силу. *** г. ООО «ОмМет-Транс» погасило задолженность по арендной плате. Полагали возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп. из расчета процентной ставки *** %. Обеспечением исполнения обязательства по договорам аренды вагонов с ООО «ОмМет-Транс» является поручительство ФИО2, которому известны условия договоров аренды, ответственность поручителя и должника является солидарной.

*** г. поручителю было вручено уведомление о задолженности с просьбой ее погасить. Ответа на уведомление и оплаты образовавшейся задолженности от поручителя не последовало. Истец просил взыскать солидарно с ООО «ОмМет-Транс», ФИО2 в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» проценты за пользование чужими денежными средствам и в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскметаллооптторг» ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил прекратить дело в отношении ООО «ОмМет-Транс» в связи с не подведомственностью данного спора Советскому районному суду г. Омска, дело в отношении ФИО2 передать на рассмотрение в Марьяновский районный суд Омской области.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО «ОмМет-Транс» ФИО1 указывает, что настоящий спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Омской области, однако истец целенаправленно заключил договор поручительства с физическим лицом, которого ответчик не знает, чтобы подать исковое заявление в суд общей юрисдикции и минимизировать затраты. Полагает, что материалами дела не подтверждено надлежащее уведомление ФИО2, который ни разу не являлся в судебные заседания. Договор поручительства был заключен без согласия должника, кроме того, указывает, что срок действия договора поручительства истек, в связи с чем он не мог породить никаких прав и обязанностей у сторон. Полагает, что сумма, взысканная судом, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Просит отменить постановленное решение, полностью отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ОмМет-Транс» по доверенности ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ОАО «Омскметаллооптторг», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства жалобы уведомлены надлежащим образом.

Поданное представителем истца ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по иску ОАО «Омскметаллооптторг» к ООО «ОмМет-Транс» о взыскании задолженности по арендной плате судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований. Судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции на момент его вынесения.

Выслушав представителя ответчика ООО «ОмМет-Транс», изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от *** г. в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» с ООО «ОмМет-ТРАНС» взыскано *** руб. *** коп. в погашение задолженности по арендной плате за период с *** г. по *** г. Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком *** г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере *** процента годовых.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО «ОмМет-Транс», данных судебной коллегии, следует, что иной размер ответственности договорами аренды с ОАО «Омскметаллооптторг» не предусмотрен.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что наличие и размер задолженности установлен решением арбитражного суда и, определив период пользования чужими денежными средствами с *** г. по *** г. (*** дня), взыскал денежную сумму в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с постановленным судом решением и находит заслуживающими доводы жалобы об ошибочности произведенного истцом расчета.

Истец связывает начало периода для определения денежной компенсации по ст. 395 ГК РФ – *** г. – с трехгодичным сроком исковой давности, соответственно, период пользования чужими денежными средствами с этой даты до момента исполнения решения суда *** г. составляет *** дня.

Из судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции следует, что задолженность ответчика по арендной плате формировалась из недоплаты по ежемесячным платежам начиная с *** г. и к окончанию спорного периода *** г. составляла сумму в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, применение периода просрочки в количестве *** дней к сумме задолженности, сформировавшейся в окончательном размере к *** г., является неверным.

Поскольку истец не приводит иного расчета и обосновывает применение ст. 395 ГК РФ вступившим в законную силу решением арбитражного суда, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной арбитражным судом суммы и периода пользования с *** г. по *** г. (*** дня): *** руб. *** коп. х *** % х 1/360 х 642 = *** руб. *** коп.

Применительно к вышеизложенному, в связи с неправильным применением судом норм материального права, согласно ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной в пользу истца суммы, а также соответствующему пересчету подлежит сумма взысканной с ответчиков государственной пошлины.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Омскметаллооптторг», ссылаясь на положения ст. 323 ГК РФ, предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как к основному должнику (арендатору) – ООО «ОмМт-Транс», так и к поручителю по договору поручительства от *** г. – ФИО2.

Исходя из субъектного состава спора и невозможности разделения заявленных требований, данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, при принятии искового заявления судом не допущено нарушения правил подведомственности спора и доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу являются несостоятельными.

Нарушений правил подсудности по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении местом жительства ФИО2. указан адрес: ***, что соответствует юрисдикции Советского районного суда г. Омска.

По указанному адресу судом были направлены ответчику заказной почтой копия искового заявления с приложенными документами, копии процессуальных документов и судебная повестка. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 53) о том, что направленная судом корреспонденция получена ответчиком ФИО2 лично.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ранее (в апреле *** г.) истец обращался с иском о взыскании задолженности по договору аренды в Марьяновский районный суд Омской области, указывая в качестве места жительства ответчика ***, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО2 не проживал в ***, а имел постоянное место жительства в ***, не имеется.

Доводы о представлении истцом в Советский районный суд г. Омска иной копии договора поручительства с ФИО2 нежели в Марьяновский районный суд Омской области, содержащих различное определение подсудности спора, судебная коллегия находит неубедительными, в связи с отсутствием нарушений прав подателя жалобы. Ответчик ФИО2 о неправильном определении подсудности рассмотрения спора не заявляет. Кроме того, при отсутствии сведений об установлении договорной подсудности в основном обязательстве (аренде), не может считаться достигнутым соглашение об изменении территориальной подсудности в договоре поручительства, соответственно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГП РФ.

Доводы жалобы о неявке ответчика ФИО2 судебная коллегия считает несостоятельными, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской на л.д. 62. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка в судебное заседание одного из ответчиков процессуальных прав другого ответчика не нарушает.

Приводимые ответчиком доводы в жалобе о мнимости заключенного договора поручительства являются бездоказательными. Ссылки в жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное постановление принято в связи с вопросами, возникающими при рассмотрении названных споров арбитражными судами.

Ссылки в жалобе о наличии других поручителей по арендным обязательствам, в частности ***, правового значения не имеют, так как право определения круга ответчиков по солидарным обязательствам принадлежит истцу.

Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Доводы о том, что ответчику ООО «ОмМет-Транс» не было известно о заключении договора поручительства с ФИО2 отклоняются как не основанные на законе, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает такого основания освобождения основного должника от исполнения своих обязательств по договору как отсутствие у кредитора доказательств уведомления должника о факте заключения договора поручительства с третьим лицом.

Судебная коллегия считает не имеющими правого значения доводы подателя жалобы об истечении срока поручительства ФИО2, отсутствии уведомления последнего о необходимости погашения задолженности, в связи с тем, что данное обстоятельство не может повлиять на ответственность основного должника ООО «ОмМет-Транс».

Отмена решения Арбитражного суда Омской области от *** г. постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от *** г. не может повлечь отмену решения районного суда, в основу которого было положено вступившее в законную силу решение от *** г. В настоящее время решение по иску ОАО «Омскметаллооптторг» арбитражным судом не принято. По итогам рассмотрения названного спора, ответчик ООО «ОмМет-Транс» не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции о пересмотре решения от *** г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 15 ноября 2012 года изменить.

Взыскать солидарно с ООО «ОмМет-Транс», ФИО2 в пользу ОАО «Омскметалооптторг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей *** копейка.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ОмМет-Транс», ФИО2 в пользу ОАО «Омскметалооптторг» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-852/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 06 февраля 2013 года