Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.04.2015 исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «ФИО2 № 62» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе ЖСК «ФИО2 № 62» на определение Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2014, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ЖСК «ФИО2 № 62» о приостановлении исполнительного производства № от 24.10.2014г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 службы судебных приставов Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ, на срок до 15.12.2015г. отказать.».

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ЖСК «ФИО2 № 62» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 21.07.2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЖСК «ФИО2 № 62», с последнего взысканы денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.10.2014 указанно решение оставлено без изменения, дополнительно взыскан штраф в размере <...> руб. <...> коп. На основании исполнительного листа 24.10.2014 возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба, подан ряд исковых заявлений к гражданам о неосновательном обогащении, ЖСК «ФИО2 № 62» является некоммерческой организацией, не имеющей дохода, просили приостановить указанное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ЖСК «ФИО2 № 62» поддержала заявление.

Представитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не уведомили суд о причинах неявки.

Судом постановлено изложенное выше определение.

На указанное определение ЖСК «ФИО2 № 62» принесена частная жалоба, в которой ответчик указывает на обстоятельства, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

Возражений на частную жалобу не поступало.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 указанного закона установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, частью 2 статьи 437 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда на приостановление исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 21.07.2014 исковые требования ФИО1 к ЖСК «ФИО2 № 62» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ЖСК «ФИО2 № 62» в пользу ФИО1 взысканы неустойка по договору долевого участия в строительстве жилья от 29.12.2006 в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.10.2014 решение оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание штрафа в размере <...> руб. <...> коп.

17.10.2014 На основании решения выданы исполнительные листы серии ВС №, №.

24.10.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос приостановления исполнения решения суда в случае подачи кассационной жалобы отнесен к компетенции суда кассационной инстанции, а подача исковых заявлений о неосновательном обогащении не является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку само по себе несогласие заявителя с вынесенным решением, вступившим в законную силу, а также обжалование его в кассационном порядке, не является основанием для приостановления исполнительного производства, а подача исковых заявлений в суд не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства не заслуживают внимания, поскольку сводятся к позиции, ранее занятой должником при разрешении судом первой инстанции ее заявления, не содержат указания на основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу ЖСК «ФИО2 № 62» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: