Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Федоровой И.А.
	Гораскова Р.А.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелькиной Н. В. к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о защите прав потребителя, признании незаконным действий по выставлению задолженности по коммунальной услуге

по апелляционной жалобе истца Амелькиной Н. В.на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Амелькиной Н. В. к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о защите прав потребителя, признании незаконным действий по выставлению задолженности по коммунальной услуге отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Амелькиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» по доверенности Железняк Н.Л., полагавшей решение суда правильным, объяснения представителя муниципального казенного учреждения « Новые формы управления» по доверенности Попову Ю.А., поддержавшей позицию истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Амелькина Н.В. обратилась в суд иском к ГОУП «Мурманскводоканал» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения ....

В период с _ _ по _ _ управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «Октябрьское ЖЭУ», в период с _ _ по _ _ – ООО «ЖЭК».

В указанные периоды ею своевременно и в полном объеме в соответствии с предъявляемыми платежными документами оплачивались жилищно-коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению.

Вместе с тем, ответчиком ГОУП «Мурманскводоканал» за период _ _ выставлены квитанции с указанием задолженности в размере *** по оплате услуги «водоснабжение».

Полагала, что действия ответчика нарушают ее права как потребителя и с учетом уточнения иска просила суд признать незаконными действия ГОУП «Мурманскводоканал» по выставлению задолженности собственнику квартиры ... в размере *** по оплате коммунальной услуги «водоснабжение» за период _ _ , обязать ответчика не выставлять задолженность собственнику квартиры ... по оплате коммунальной услуги «водоснабжение» за указанный период.

В судебном заседании истец Амелькина Н.В. исковые требования поддержала, уточнив период задолженности с _ _ .

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» Комаров С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Новые формы управления» (далее ММБУ «НФУ») Юдина О.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭК», ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Амелькина Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводя обстоятельства дела, указывает, что ООО «ЖЭК» осуществляет управление многоквартирным домом ... с _ _ на основании договора управления от _ _ и решения общего собрания собственников помещений указанного дома от _ _ , которым расторгнут договор с управляющей компанией ООО «Октябрьское ЖЭУ». Правомерность принятого на данном собрании решения подтверждена решением суда.

Оказание ООО «ЖЭК» жилищно-коммунальных услуг потребителям в указанном доме соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года.

Ссылаясь на Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14 февраля 2012 года, указывает, что датой начала приобретения ООО «ЖЭК» питьевой воды и услуг по приему сточных вод является дата начала осуществления ООО «ЖЭК» деятельности по управлению многоквартирным домом.

Считает, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» утратило статус исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме в связи с расторжением договора управления с _ _ , и в период с _ _ по _ _ не имело основания для предъявления истцу квитанций за коммунальные услуги.

При этом факт несвоевременного уведомления ООО «Октябрьское ЖЭУ» ГОУП «Мурманскводоканал» о прекращении своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в указанном доме не означает, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» продолжало оказывать данные услуги. Поэтому оплата ею названных услуг по квитанциям, направляемым ООО «ЖЭК», свидетельствует об исполнении ею в полной мере обязанностей собственника жилого помещения, в том числе предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считает, что наличие споров между управляющими организациями по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Полагает, что при разрешении дела суду надлежало руководствоваться положениями статей 153. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходить из того, что двойное взимание платы за коммунальные услуги не допускается.

Приводит доводы о том, что в силу специфики правоотношений между собственниками и управляющими организациями она не имела возможности достоверно установить, кому из двух юридических лиц принадлежит право на получение спорных сумм.

Считает, что при таком положении суд неправомерно применил положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в настоящем деле риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу несет истец.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» Лебедев В.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО «ЖЭК», ООО «Октябрьское ЖЭУ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

В силу частей 1,2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 12 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 14 данных Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года №124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 3 указанных Правил договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 4).

В случае представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами) (пункт 9).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Амелькина Н.В. является собственником жилого помещения ...

Решением общего собрания собственников помещение указанного дома от _ _ в качестве управляющей организации выбрано ООО «Октябрьское ЖЭУ».

_ _ между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Октябрьское ЖЭУ» заключен договор * на подачу питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым ... по ул. ... в ... включен в соответствующую адресную программу.

Согласно дополнительному соглашению к договору * от _ _ ГОУП «Мурманскводоканал» принял на себя обязанность по формированию и выпуску квитанций за коммунальные услуги «водоснабжение и водоотведение» и заключил с ООО «МРИВЦ» договор на формирование квитанций и начисление платежей.

Решением общего собрания собственников помещений ... от _ _ расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Октябрьское ЖЭУ», в качестве управляющей организации выбрана ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ( далее ООО « ЖЭК») и заключении с новой управляющей компанией договора управления многоквартирного дома.

_ _ между собственниками помещений вышеуказанного дома и ООО «ЖЭК» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиях которого ООО «ЖЭК» с _ _ приступило к управлению данным домом.

Уведомления об осуществлении ООО «ЖЭК» с _ _ управления многоквартирным домом ... направлены ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ГОУП «Мурманскводоканал», и получены последними соответственно _ _ и _ _ .

Материалами дела также подтверждено, что вступившим в законную силу _ _ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ оставлены без удовлетворения исковые требования Х.А. к С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от _ _ об избрании в качестве управляющей организацией ООО «ЖЭК».

На основании письма ООО «Октябрьское ЖЭУ» от _ _ , направленного в адрес ГОУП «Мурманскводоканал», многоквартирный жилой дом ... с _ _ исключен из адресной программы к договору * от _ _ , заключенного между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Октябрьское ЖЭУ».

_ _ между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «ЖЭК» подписано дополнительное соглашение (с учетом протоколов разногласий) к договору * от _ _ на подачу питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод и взимание платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации, согласно которому в приложение * к договору включен многоквартирный дом ....

С _ _ ГОУП «Мурманскводоканал» стало выставлять ООО «ЖЭК» счета за водоснабжение и водоотведение по указанному дому.

_ _ ГОУП «Мурманскводоканал» направило в адрес истца претензию о наличии задолженности по состоянию на _ _ по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме ***, с предложением в срок до _ _ погасить образовавшуюся задолженность за период с ....

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, и применив нормы жилищного законодательства, определяющие полномочия управляющих организаций и порядок предоставления ими коммунальных услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг осуществляется на основании договора с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем при отсутствии такого договора управляющая организация не приобретает прав и обязанностей поставщика коммунальных услуг, в том числе и прав по приему платежей от потребителей таких услуг.

Установив, что многоквартирный дом ... на основании дополнительного соглашения от _ _ включен в приложение * к договору * от _ _ на подачу питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод и взимание платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации, заключенному между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «ЖЭК», а также то, что счета за водоснабжение и водоотведение по указанному дому выставляются ГОУП «Мурманскводоканал» ООО «ЖЭК» только с _ _ , суд пришел к правильному выводу о том, что взимание ООО «ЖЭК» платежей за указанные услуги до указанного времени не имело под собой правовых оснований.

При этом суд правильно указал, что на момент получения ГОУП «Мурманскводоканал» уведомления об осуществлении ООО «ЖЭК» с _ _ управления многоквартирным домом ... продолжал действовать ранее заключенный между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «Октябрьское ЖЭУ договор * от _ _ на подачу питьевой воды и прием сточных вод, в связи с чем у ресурсонабжающей организации в силу пункта 9 Правил №124 не имелось оснований для заключения соответствующего договора с ООО «ЖЭК» до установления в предусмотренном законом порядке правомочий указанного лица на заключение договора ресурсоснабжения.

Фактическое осуществление деятельности по управлению ООО «ЖЭК» многоквартирным домом ... само по себе не может свидетельствовать о наличии договорных правоотношений с ГОУП «Мурманскводоканал» в отсутствие волеизъявления последнего.

При таком положении до исключения дома ... из адресной программы к договору * от _ _ на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, заключенному ответчиком с ООО «Октябрьское ЖЭУ», данное лицо являлось поставщиком указанных услуг, уполномоченным на прием от населения платы за указанные услуги.

При изложенных обстоятельствах истец Амелькина Н.В., оплачивая в период с ... квитанции, выставляемые ООО «ЖЭК», фактически оплату указанных услуг не производила, поскольку не вносила плату управляющей организации, которая несла расходы по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время факт исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг ненадлежащему субъекту - ООО «ЖЭК» по общему правилу влечет для плательщика последствия предусмотренные положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник несет риск того, что он, исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания неправомерными действий ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» по выставлению истцу задолженности по коммунальной услуге «водоснабжение и водоотведение» за период с _ _ в сумме *** и удовлетворения исковых требований.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом при рассмотрении дела, и основаны на ином, отличном от данного судом толкования норм материального права и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амелькиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи