Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Казенного учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области», ФИО1 на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату доверенности в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась <ДАТА> в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (далее - КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области»).

В обоснование заявленных требований указала, что решением Бабаевского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, измененным апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> признан незаконным приказ начальника КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» от <ДАТА>№... об увольнении ФИО1, данное лицо восстановлено на работе в должности заведующего хозяйством филиала № 6 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» с <ДАТА>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в общей сумме ... рублей).

По настоящему делу истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1 400 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное снижение размера взысканных судебных расходов.

В частной жалобе КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованность взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность оформлена не на представление интересов в конкретном деле, на недоказанность факта оказания юридических услуг истцу ФИО2 именно по настоящему делу, поскольку об этом не указано ни в договоре от <ДАТА>, ни в акте выполненных работ от <ДАТА>.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» просит в удовлетворении доводов данной жалобы отказать, ссылаясь на неправильное толкование подателем жалобы положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб и возражений на них, полагает необходимым отменить определение суда в части взыскания ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании смешанного договора об оказании юридической услуг от <ДАТА> интересы ФИО1 по указанному гражданскому делу представлял ФИО2, услуги которого были оплачены по акту выполненных работ от <ДАТА> в размере ... рублей.

Вопрос о возмещении ответчиком судебных издержек, понесенных истцом по настоящему делу, судебными инстанциями не разрешался.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, частичное удовлетворение судебной коллегией исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной юридической помощи (факт участия ФИО2 в качестве представителя ФИО1 только в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), требования разумности и обоснованно взыскал с КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы частной жалобы ФИО1 о неправомерности снижения судом размера расходов по оплате услуг представителя ФИО2 до указанной денежной суммы со ссылкой на положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации являются неправомерными, поскольку положения указанной нормы закона не регулируют правоотношения по возмещению истцу работодателем судебных издержек при разрешении судом трудового спора.

Доводы частной жалобы КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» о недоказанности факта оказания юридических услуг истцу ФИО2 именно по настоящему делу являются несостоятельными, поскольку в акте выполненных работ от <ДАТА> ФИО1 произведена оплата за оказание юридических услуг после получения апелляционного определения, принятого по делу о восстановлении данного лица на работе.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от <ДАТА>, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана ФИО2 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 7).

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере ... рублей возмещению не подлежат.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя ФИО2 в размере ... рублей, принять в этой части новое определение об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного определение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отменить в части взыскания с казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Принять в данной части новое определение.

В удовлетворении указанных требований ФИО1 отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы Казенного учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: