Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Звезда» на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым взыскана в пользу ООО «Звезда» задолженность по оплате ЖКУ за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включая пени в отношении <Адрес обезличен> с ФИО1 в размере 27421,69 руб., с ФИО2 в размере 20566,26 руб., с ФИО3 в размере 6855,42 руб., отказано во взыскании задолженности по ЖКУ включая пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в заявленном размере.

Взысканы в пользу ООО «Звезда» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 922,65 руб., с ФИО2 в размере 691,99 руб., с ФИО3- 230,66 руб.

Отказано ФИО1 и ФИО2 во встречных исковых требованиях к ООО «Звезда» об исключении из оплаты по ЖКУ в отношении <Адрес обезличен> начислений на общедомовые нужды и пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Взыскана с ООО «Звезда» компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30000 руб. (за себя и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5), в пользу ФИО2 – 10000 руб., отказано во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Взыскан с ООО «Звезда» штраф в пользу ФИО1 в размере 15000 руб. (за себя и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5); в пользу ФИО2 – 5000 руб.

Взыскана с ООО «Звезда» государственная пошлина в доход местного бюджета МОГО "Инта" в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя ООО «Звезда» ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Звезда» с учетом уточнения иска просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по ЖКУ в размере 59272,71 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ходатайствуя о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с имеющимся арестом на счете, отсутствием возможности ее доплатить ко времени судебного заседания, представив подробный расчет задолженности по ЖКУ с учетом перерасчета (л.д. 197-204 т.1).

Ответчик ФИО1, также действующая за ответчика ФИО2 и своих несовершеннолетних детей, поддержав выделенные требования встречного иска об исключении за весь период размера пени и начисленных услуг на ОДН (общедомовые нужды) за период с <Дата обезличена> по момент вынесения решения суда с учетом уточнений в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела <Номер обезличен>, о взыскании компенсации морального вреда, о применении сроков исковой давности, исковые требования ООО «Звезда» о взыскании задолженности по ЖКУ не признала, мотивируя наличием устной договоренности между ней и Коневой (директор ООО «Звезда») о том, что ООО «Звезда» аннулирует задолженность по ЖКУ по спорной квартире в размере около 60000 руб. на тот момент. Поэтому ООО «Звезда» длительно не обращалась в суд за взысканием задолженности по ЖКУ по рассматриваемой квартире. Считает, что по вине ООО «Звезда» потребители ФИО15 не оплачивали ЖКУ, поэтому пени им начисляться не должны. Первую претензию ООО «Звезда» написала на ее отчима (бывшего владельца) на сумму 24000 руб. Она писала ответ по этому поводу, после чего имелась договоренность о решении всех вопросов в летний период. Однако данный перерасчет не был сделан. Она перестала оплачивать услуги по ЖКУ после того, как в квартире стало холодно. Считает, что все начисленные пени, как и плата на общедомовые нужды полностью должны быть исключены из заявленной ООО «Звезда» задолженности по ЖКУ. С ... она постоянно оплачивает платежи. В связи с некачественным содержанием дома пени не должны начисляться. Указанные в расчете ООО «Звезда» сведения об оплаченных суммах ЖКУ ответчик ФИО1 не оспаривала. С произведенным перерасчетом не согласилась, полагая, что при данном перерасчете начисленные сумма за содержание и текущий ремонт должны быть исключены в полном объеме. Моральный вред просила взыскать по 500000 руб. в пользу всех истцов по встречному иску (ФИО1, ФИО12, а также в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка), обосновывая длительным неустранением ООО «Звезда» недостатков ЖКУ, тем, что в квартире было холодно. Дети бесконечно ходили по дому одетыми и в обуви из-за холодных полов. Младший ребенок постоянно болел, со старшим ребенком проходили обследование. Неоднократные обращения в ЖЭК результатов не давали.

Представитель третьего лица ООО «ГУК» ФИО13 дал пояснения по поводу расчета пени в представленных ООО «Звезда» сведениях о взыскиваемой задолженности (л.д.197-204 т.1).

Представитель третьего лица ОАО «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту возможно ОАО «КЭК», третье лицо привлечено определением от <Дата обезличена>, л.д.87 т.1) представил письменный отзыв на иск, согласно которому оставил разрешение спора на усмотрение суда, вместе с этим пояснив, что вследствие отсутствия договора энергоснабжения между ОАО «КЭК» и ООО «Звезда» до момента заключения договора именно ОАО «КЭК» являлось исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения для данного дома (л.д.120-121 т.1).

Определениями суда также привлечены в качестве третьих лиц по делу МКУ «УЖКХ», Государственная жилищная инспекция, ПАО «Т Плюс», ОАО «Интаводоканал», ООО «Водоканал», в качестве соответчика – ФИО3 (отец несовершеннолетнего ФИО5, третьи лица). Данные лица, а также ответчик ФИО15 А.С. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Звезда» не согласно с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд допустил арифметическую ошибку при расчете суммы перерасчета по графе «Текущий ремонт», вместо утвержденного тарифа 0,01 руб. суд исходил из тарифа 0,1руб. Соответственно, весь последующий произведенный судом расчет задолженности и пени является неверным.

Также в апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания, касающиеся оглашения резолютивной части решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления явной арифметической ошибки и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, без чего рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обоснованности ее доводов невозможна.

В соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок производится судом. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно ст.232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Принимая во внимание, что указанные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200, 232 ГПК РФ.

После устранения указанных недостатков дело назначить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.200, 232, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Звезда» на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд для выполнения требований статей 200, 232 ГПК РФ.

После устранения недостатков дело назначить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи