Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО14 на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению к ФИО14 к ФИО14 об оспаривании отцовства в отношении ребенка.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился <дата> в <адрес> районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО14 с требованиями:

установить, что он не является отцом ФИО14, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, родившейся у ФИО14.

в записи акта о рождении № от <дата>, составленной отделом записей актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> на ФИО14, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, сведения о ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, как об отце исключить;

провести генетическую экспертизу.

В обоснование искового заявления ФИО14 указано, что <дата> между ним и ответчицей ФИО14 зарегистрирован брак.

<дата> родился ребенок – ФИО14 (свидетельство о рождении от <дата>, III - ДН №).

С октября 2016 года брачные отношения между ними прекращены, совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут.

Поскольку на момент рождения ребенка они состояли в браке с ответчицей, поэтому он указан в качестве отца ребенка.

<дата> брак между ними расторгнут (свидетельство о расторжении брака от <дата>№).

Хотя ребенку и дана его фамилия, однако биологическим отцом ее он не является. Ребенку необоснованно присвоены его фамилия и отчество. До вступления в брак они встречались непродолжительное время, ФИО14 прерывала их встречи и у него возникли сомнения, что ребенок его. Эти сомнения он высказывал ФИО14

Также, чтобы рассеять сомнения, еще до рождения ребенка ответчик представила ему справку, якобы из <адрес>вого консультативно-диагностического центра от <дата>, в которой отмечено, что он является биологическим отцом ФИО14, вероятность отцовства составляет 99,9%. Данная справка заверена заведующей лабораторией ФИО14 и печатью учреждения.

Позднее, после развода при проверке справки оказалось, что такой заведующей лаборатории нет, а образ печати вырезан из какого-то документа и приклеен на справку.

Факт подделки документа утвердил его в подозрении о том, что он не является биологическим отцом ребенка.

Решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО14 к ФИО14 об оспаривании отцовства в отношении дочери ФИО14ФИО14, <дата> удовлетворить.

Внести изменения в актовую запись № от <дата> о рождении ребенка ФИО14ФИО14, <дата> года рождения, выданный отделом записей актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, запись о ФИО14, <дата> года рождения, как об отце ребенка исключить».

Не согласившись с данным решением суда, ФИО14 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда и назначении повторной экспертизы ДНК, считая, что указанное решение, приятое с нарушением материального права, не основывается на всесторонне проверенных данных, подтверждающих или опровергающих заявленные требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО14 указано, что суд не принял во внимание представленные доказательства ответчиком. Данный факт подтверждается нарушением порядка и способа получения образцов биологического материала на экспертизу.

В соответствии с требованиями законодательства ватные палочки должны находиться в пачках, которые подлежат открыть в присутствии сторон. Один конец подлежит отрезать на виду лиц, у которых собирают образцы.

Соскобы подлежат взятию поочередно, при этом должна быть обеспечена видимость начала и конца сбора материала другой стороне. Перед взятием соскобы для анализа необходимо, чтобы рот был чистым. Взрослым и детям прополоснуть рот теплой водой несколько раз. Младенцам дать пить воду из бутылочки.

В каждом конверте должно быть не менее 2 палочек: по одной на оба щеки. Материал на экспертизу должен собрать медработник.

Во время сбора образцов она занималась взятием образцов у дочки, которую трудно было удержать, и не открывала рот. В связи с тем, что они стояли за ее спиной, она не могла видеть, как они брали соскобы, положил ли истец ватную палочку со сбором клетки своего защечного эпителия в конверт, она не видела.

Судья, в это время писал, не обращая внимание кто и как собирает образцы.

По ходатайству истца судом была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза. Она согласилась, так как уверена в том, что ребенка родила от него, он же является ее родным отцом.

ФИО14 знает, что она встречалась только с ним, у нее не было другого мужчины.

После ознакомления с заключением эксперта, по названным выше основаниям, у нее возникли сомнения в том, что ФИО14 мог заменить материал путем вложения в конверт материал другого лица.

Она не знала, и суд не объяснил, чтобы она представила документы, которые определили бы срок вынашивания ребенка матерью к моменту ее рождения, т.е. срок зачатия ребенка в интервале времени совместного проживания сторон, суд не поставил перед экспертом такой вопрос и не были объяснены права поставить перед экспертом свои вопросы.

В решении суда указано, что она проживала вместе с истцом в <адрес>. В ноябре 2015 года она перед поездкой в г. Махачкала на установочную сессию, где она учится, провела тест на беременность. При этом тест показал отрицательный результат.

<дата>, когда она вернулась домой, истец обнаружил признаки беременности своей супруги.

Данные показания надуманны, не имеют ничего общего с материалами дела, опровергаются тем, что согласно свидетельству о рождении дочки она родилась <дата>. Непонятно, как истец мог заметить признаки беременности после рождения дочки. Она родила только одного ребенка. Она была на установочной сессии, которая проходила с <дата> по <дата>.

Следует обратить внимание, что ФИО14 обратился в <адрес> районный суд Республики Дагестан <дата> с иском об оспаривании отцовства.

<дата> мировой судья судебного участка № <адрес>ФИО14 рассмотрела ее иск от <дата> о взыскании с ФИО14 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также алиментов на ее содержание до достижения общим ребенком трехлетнего возраста.

В ходе судебного разбирательства ФИО14 признал исковые требования частично. Был согласен на взыскание с него алиментов в ее пользу, на содержание несовершеннолетнего ребенка, в твердой денежкой сумме в размере 3 000 рублей, начиная с <дата>; на взыскание с него ежемесячных алиментов на ее содержание в размере 500 рублей.

При рассмотрении иска о взыскании с него алиментов на содержание общего ребенка и ее самой не заявляет о том, что он не является родным отцом ребенка.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> обжаловано в Ленинский районный суд <адрес>. Определением районного суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО14 без удовлетворения.

ФИО14 не делает ссылку и в своей апелляционной жалобе, что он не является родным отцом дочери – ФИО14

На <дата>, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, установлена задолженность за истцом на указанный выше срок в размере 105 924 рублей.

Из этого следует, что ФИО14 любыми способами хочет исключить свое отцовство в отношении дочери ФИО14, <дата> года рождения, чтобы не платить алименты.

Ответчиком ФИО14 подано в <адрес> районный суд Республики Дагестан ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Определением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«ФИО14 восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение <адрес> районного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14 к ФИО14 об оспаривании отцовства в отношении дочери ФИО14, <дата> года рождения».

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ))

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО14 и ответчик ФИО14 состояли в фактических брачных отношениях с <дата>. <дата> между ними был зарегистрирован брак, что
подтверждено свидетельством о заключении брака от <дата>. От брака у них имеется дочь ФИО14, <дата>, что
подтверждено свидетельством о рождении серии III - ДН №.

В свидетельстве о рождении ребенка - ФИО14ФИО14, <дата> года рождения, в графе «отец» указан истец - ФИО14, в графе «мать» - ответчик - ФИО14.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии II - ДН за № брак истца с ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата>.

В соответствии со ст.52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка.

Согласно правовой позиции, выраженной в п 9. Постановлении Пленума ВС РФ от <дата>№ (в ред. от <дата>№) в силу ст.47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п. п. 1 и 2 ст.51 СК РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.

В силу п. 3 ст.47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.

В виду непризнания отцовства истцом, по его ходатайству определением суда от <дата> по данному делу была назначена судебно-генетическая экспертиза, для разрешения вопроса является ли ФИО14 отцом малолетнего ребенка - ФИО14.

Согласно заключения эксперта судебно-генетической лаборатории ЗОО «Медико-биологический центр» № от <дата> и выводам, поступивших в суд результатов судебной медико-генетической экспертизы, в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца.

Сравнение ДНК-профилей анализируемых лиц показало, что в десяти исследованных системах (D3S1358, D12S391, D10S1248, D7S820, ТРОХ, D18S51, D16S539, D8S1179, CSF1PO, SE33) ни одна из аллелей (не материнских) в геноме ребенка ФИО14ФИО14 не совпадает с таковой в геноме заявленного отца ФИО14.

Таким образом, по исследованию представленных на экспертизу образцов буккального эпителия, биологическое отцовство ФИО14, <дата> года рождения в отношении ребенка ФИО14ФИО14, <дата> года рождения исключается.

Генетическая дактилоскопическая экспертиза в настоящее время является единственной экспертизой, дающей ответ на вопрос, является ли мужчина отцом данного ребенка или нет.

Согласно правовой позиции, выраженной в п 6. Постановлении Пленума ВС РФ от <дата>№ (в ред. от <дата>№) заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии" согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования, судом обоснованно положено в основу обжалуемого решения суда выше указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом учреждения здравоохранения, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>ФИО14 была ознакомлена с заключением эксперта, выразила своё несогласие с ним, но о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала.

Указанное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также, исходя из положений абз. 5 п. 28 того же Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

В силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно протоколу отбора образцов клеток буккального эпителия от <дата> отбор образцов произведён в судебном заседании в присутствии секретаря судебного заседания и помощника, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи