Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Бурковой ФИО11 на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 октября 2020 года (с учетом определения от 07 декабря 2020 года об исправлении описки)

(судья Коровина Г.П.)

У С Т А Н О В И Л А:

Бурков А.В. обратился в суд с иском к Бурковой Н.Н. о взыскании общего долга супругов в порядке регресса.

В обоснование требований указывал, что в период брака сторон, в частности, 27 декабря 2016 года, на семейные нужды, в отделении <данные изъяты> стороны оформили потребительский кредит № <данные изъяты> на сумму 397 800 рублей, с процентной ставкой 15,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 9 652,60 рублей. Юридически договор был оформлен на истца, после прекращения совместных отношений он продолжал самостоятельно, за счет личных денежных средств, выплачивать этот долг.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года, вынесенного по гражданскому делу №, кредитные обязательства по кредитному договору № от 27.12.2016 года, заключенному между истцом и <данные изъяты>, признаны общим долгом истца и ответчика Бурковой Н.Н., как

супругов. Также указанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана 1/2 доля выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору № от 27.12.2016 года за период с 19.08.2018 по 20.09.2019, в размере 62 742,82 рубля.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 июля 2020 года данное решение Ленинского районного суда г. Воронежа в части признания общим долгом супругов обязательств по кредитному договору № от 27.12.2016 и взыскании с ответчика половины выплаченной истцом денежной суммы, оставлено без изменения.

В настоящее время истец за счет собственных денежных средств полностью исполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Так, в период с 21.09.2019 по 28.07.2020, истцом произведены 11 ежемесячных платежей, по 9 652,60 рублей и внесен единовременно платеж в размере 146 050,46 рублей, а всего выплачено 252 229,06 рублей (11 x 9 652,60 = 106 178,60 + 146 050,46).

Истец полагает, что ответчик ФИО2 должна возместить ему половину (1/2 долю) выплаченных им денежных средств в размере 126 114,53 рублей (252 229,06 рублей : 2). Тот факт, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается историей операций по ссудному счету №, привязанному к кредитному договору №.

В связи с изложенным, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу, в порядке регресса, 1/2 долю выплаченных им денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, за период с 21 сентября 2019 г. по 28 июля 2020 г., в размере 126 114,53 рублей, а также судебные расходы, в размере 10 722,35 рублей, из которых, 7 000 рублей - оплата труда адвоката по составлению данного искового заявления, а также 3 722,35 рублей - госпошлина при подаче иска в суд (л.д. 3-4).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 октября 2020 года (с учетом определения от 07 декабря 2020 года об исправлении описки) исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании общего долга супругов в порядке регресса, удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке регресса, 1/2 долю выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору № от 27

декабря 2016 года, за период с 21 сентября 2019 года по 28 июля 2020 года, в размере 126 114 (сто двадцать шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства, в возмещение расходов, связанных с оформлением иска в суд – 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, уплатой государственной пошлины – 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рублей 35 копеек, а всего - 10 722 (десять тысяч семьсот двадцать два) рубля 35 копеек» (л.д. 49, 50-52).

С решением суда не согласилась ответчица ФИО5, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд допустил несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые были установлены в суде, а также неправильно истолковал нормы гражданского процессуального законодательства (л.д. 55-56).

ФИО3 направил в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, с просьбой решение суда оставить без изменения (л.д. 61-62).

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО3 также направил в судебную коллегию заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и

недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО2 с 29 апреля 1995 г. находились в зарегистрированном браке. В настоящее время брак прекращен – 24.01.2020 (л.д. 7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года, вынесенному по гражданскому делу №, кредитные обязательства по

кредитному договору № от 27.12.2016, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк, были признаны общим долгом истца и ответчика ФИО4 ФИО13ФИО14, как супругов. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана 1/2 доля выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.08.2018 по 20.09.2019, в размере 62 742,82 рубля (л.д. 13-17).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа, в части признания общим долгом супругов обязательств по кредитному договору № от 27.12.2016 г. и взыскании с ответчика половины выплаченной истцом денежной суммы, оставлено без изменения (л.д. 18-21).

Согласно копии кредитного договора № от 27 декабря 2016 г., ФИО3 предоставлены денежные средства ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка <данные изъяты> в размере 397 800 рублей под 15,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8-9, 10, 11-12)

Выпиской по счету № за период с 27 сентября 2019г. по 28 июля 2020г. подтверждается полное исполнение кредитного обязательства по кредитному договору № (л.д. 34).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходя из установленных обстоятельств по делу, районный суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании 1/2 доли общего долга супругов в порядке регресса, являются законными, обоснованными, согласующимися с нормами действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является мотивированным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 октября 2020 года (с учетом определения от 07 декабря 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 ФИО15, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии