Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Джаббарове Э.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО5 ФИО1 на определение Брянского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 года, которым удовлетворено заявление начальника Главного управления МЧС России по г. Москве (далее – управление) о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором Брянского гарнизонного военного суда от 03 мая 2018 года частично удовлетворен гражданский иск Центрального регионального центра МЧС России и с ФИО5 в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу названного центра взыскано <данные изъяты> рублей.

В апреле 2019 года начальник управления обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны – взыскателя в исполнительном производстве её правопреемником, заменив Центральный региональный центр МЧС России (далее – центр) на управление.

Суд заявление удовлетворил.

В частной жалобе ФИО5, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование этого указывает, что ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, а поэтому вывод суда о переходе прав и обязанностей центра к управлению является неверным.

Считает, что приказом Министра МЧС России от 17 октября 2018 года № № спорная задолженность также не могла быть передана управлению, так как дебиторская или кредиторская задолженность в порядке правопреемства этим приказом последнему не передавалась, а представленный взыскателем договор цессии от 28 октября 2018 года заключён с нарушением требований ст. 63 ГК РФ.

Отмечает, что судом отклонено его ходатайство об отложении дела для ознакомления с представленными взыскателем доказательствами и об истребовании в налоговом органе копии промежуточного ликвидационного баланса с расшифровкой дебиторской задолженности, а в оспариваемом определении искажены доводы стороны должника.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа Министра МЧС России от 17 октября 2018 года № № центр до 29 декабря 2018 года подлежал ликвидации.

Из этого же приказа усматривается, что правопреемником ликвидируемого центра назначено управление, а согласно договору цессии от 28 октября 2018 года и акту приема-передачи судебных дел, материалов проводимой претензионной работы и неоконченных исполнительных производств, неоконченное в отношении ФИО5 исполнительное производство и право требования по нему передано управлению.

01 марта 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица – Центрального регионального центра МЧС России, являвшегося гражданским истцом в установленном приговором Брянского гарнизонного военного суда от 03 мая 2018 года правоотношении и взыскателем в исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заменил сторону в исполнительном производстве на Главное управление МЧС России по г. Москве, являющееся правопреемником расформированного центра.

Доводы автора жалобы относительно отсутствия универсального правопреемства и заключения договора цессии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, а ликвидация центра не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании приговора Брянского гарнизонного военного суда от 03 мая 2018 года, при условии выполнения предписаний ч. 1 - 4 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно протоколу судебного заседания стороне должника предоставлялось время для ознакомления с представленными взыскателем доказательствами, а ходатайство об истребовании копии промежуточного ликвидационного баланса как не относящееся к предмету рассматриваемого вопроса удовлетворению не подлежало.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит проверяемое определение суда обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Брянского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 года по заявлению начальника Главного управления МЧС России по г. Москве оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи