Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 ФИО1 на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2016 года, которым

исковые требования представителя ФИО5 ФИО2, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО7 ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 сумма внесенной предварительной оплаты за товар по договору поставки леса № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя ФИО5 ФИО2, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3, к ФИО7 ФИО1 отказано.

Встречное исковое требование ФИО7 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО3 о расторжении договора поставки леса № от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 ФИО1, оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО7 ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО3 об освобождении от ответственности по договору поставки, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубль отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО5, действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор поставки леса №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить лес круглый (хвойных пород) - сосну сибирскую (кедр) в количестве <данные изъяты> куб.м. диаметром <данные изъяты> см. и выше, при этом согласованная цена составила <данные изъяты> руб. за 1 куб.м., при длине леса от 8 до 12 м., и <данные изъяты> рублей при длине леса 6 м. Ответчик обязался поставить товар в срок до <дата>, после указанного срока действие договора прекратилось. В соответствии с условиями договора истцом произведена предварительная оплата товара на сумму <данные изъяты> рублей, при этом ответчиком поставлен лес длиной 6 м. на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Указание ответчиком в составленных им товарно-транспортных документах цены товара <данные изъяты> рублей за 1 м.куб. леса длиной 6 м. является незаконным, поскольку в соответствии с условиями договора данная цена была согласована на уровне <данные изъяты> руб. за 1 м.куб. Сумма предоплаты, неосновательно удерживаемая ответчиком, составляет в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В настоящее время ответчик предпринимательскую деятельность прекратил, соответствующие сведения об этом внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Требование истца от <дата> о поставке товара либо о возвращении суммы предоплаты, на которую не был поставлен товар, в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения. С <дата> прекратил свое действие договор поставки леса между сторонами, в связи с чем, с этого времени начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с указанного времени и по <дата> составили в размере <данные изъяты> рублей.

В суд от ответчика ФИО7 поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора поставки леса и об освобождении от ответственности по договору. Требования мотивированы тем, что согласно п. 2.1. договора поставки леса № от <дата> общая сумма договора составила в размере <данные изъяты> рублей. С момента подписания договора заказчик обязан был осуществить предоплату стоимости товара в размере 30 %, что составляет <данные изъяты> рублей, с момента начала вывозки товара с верхнего склада на нижний склад заказчик осуществляет еще 30 % предоплаты за товар в сумме <данные изъяты> рублей. Итого до начала поставки, которой определен как декабрь 2013 года, январь 2014 года, заказчик обязан был перечислить ФИО7 предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся же 40 % от суммы товара, заказчик обязан выплатить после отгрузки товара на сумму авансового платежа. Однако свои обязательства по договору индивидуальный предприниматель ФИО6 исполнил ненадлежащим образом, первоначальный аванс в сумме <данные изъяты> рублей истцом был уплачен ответчику не сразу после заключения договора, а частями к <дата>. С <дата> индивидуальный предпринимателем ФИО6 начал вывозить лес, однако предоставленные им транспортные средства из-за высоты кузова не позволяли погрузить в них лес обычным способом с места складирования, в связи с чем, ответчику пришлось вывезти часть леса с места складирования до <адрес>, где с помощью нанятого автомобильного крана лес был погружен в эти фуры. Таким образом, в ходе исполнения договора расходы ФИО7 по поставке леса значительно увеличивались, необходимо было предварительно вывозить лес со склада в <адрес>, а также дополнительно оплачивать услуги крановой погрузки, в связи с чем условия исполнения договора для ФИО7 изменились настолько, что без увеличения цены за 1 м.куб. кедра длиной 6 м. до <данные изъяты> рублей, дальнейшее исполнение договора было просто экономически нецелесообразно. С самого момента начала поставки заказчик и поставщик фактически работали по другой цене, что подтверждается сопроводительными документами на отправляемый товар. Таким образом, отсутствие письменного соглашения об изменении цены договора не является безусловным основанием для того, чтобы цену считать по <данные изъяты> рублей, а не по <данные изъяты> рублей за 1 м.куб. Последние денежные средства, которые ФИО7 получил от ФИО6, были <данные изъяты> рублей, которые истец перечислил ответчику <дата>, более денежных средств от ФИО6 истец по встречному иску не получал. Общая сумма, которую ответчик получил от ФИО6 в итоге составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик не получил положенную по договору предоплату в размере <данные изъяты> рублей. За период с <дата> по <дата> ответчиком по встречному иску было вывезено <данные изъяты> м.куб. леса. Поставка осуществлялась ответчиком по встречному иску самовывозом, то есть интенсивность отгрузки леса определялась тем, как часто индивидуальный предприниматель ФИО6 направлял грузовики для поставки. В конце мая и в начале июня 2014 года в Республике Алтай произошло наводнение, в результате которого был зафиксирован резкий подъем воды в реке Бия и практически весь лес, который был складирован в урочище Широкий луг, был смыт рекой Бия. После паводка осталось не более <данные изъяты> м.куб. леса различного размера и диаметра, <данные изъяты> м.куб. леса унесло водой. Часть утраченного в результате наводнения леса, но не более <данные изъяты> м.куб., ФИО7 выкупил у местных жителей по стоимости <данные изъяты> рублей за 1 м.куб., остальной утраченный лес ФИО7 так и не удалось найти. ФИО7 полагает, что истец своим бездействием, выразившемся в том, что не осуществил перечисление ответчику в полном объеме, предусмотренной договором предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей, существенно нарушил условия договора и поставил под угрозу осуществление заготовки и поставки леса в объеме, необходимом для исполнения договора. Истец по встречному иску считает, что он поставил ответчику по встречному иску <данные изъяты> м.куб. леса (хвойных пород) - сосна сибирская (кедр) длинной 6 м. Таким образом, просрочка индивидуальным предпринимателем ФИО6 своевременности внесения предварительной оплаты за товар, предусмотренной договором, создала условия, при которых ФИО7 не смог исполнить обязательства по договору своевременно и в полном объеме, так как не была вовремя начата поставка леса, ФИО7 не смог своевременно покрыть все расходы по заготовке и доставке леса к месту отгрузки. Лес в лесосеках был отведен с запасом и необходимый для поставки объема кедра можно было заготовить в следующий сезон, при условии продолжения финансирования договора со стороны ответчика по встречному иску, о чем он был извещен, но продолжать исполнять договор отказался. Исходя из суммы стоимости 1 м.куб. кедра длиной 6 м. в размере <данные изъяты> рублей, ФИО7 недопоставил ответчику по встречному иску леса на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> м.куб. Однако, недопоставка леса произошла по причине отсутствия установленной договором предоплаты и отказа ее вносить со стороны индивидуального предпринимателя ФИО6 и причиненного ФИО7 ущерба в результате непреодолимой силы - наводнения. Истец по встречному иску просит расторгнуть договор поставки леса № от <дата>, освободить ФИО7 от ответственности по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО8 внесенной им предоплаты за товар по договору № от <дата> и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО7 убытки в размере <данные изъяты> рубль.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе ФИО7 В обоснование жалобы указывает, что буквальное содержание договора поставки леса № от <дата> свидетельствует о том, что первая предварительная оплата должна быть уплачена до второй предоплаты, а вторая предоплата должна быть уплачена на момент начала вывозки леса с верхнего склада на нижний, то есть еще до начала срока поставки (до декабря 2013 года, января 2014 года). Полагает, что именно нарушение покупателем сроков оплаты за товар послужило причиной, по которой ФИО7 не смог заготовить и поставить весь объем леса, предусмотренный договором. Неверными являются выводы суда о том, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении цены товара с <данные изъяты> рублей за 1 куб. леса круглого породы кедр, длиной 6 м. до <данные изъяты> рублей. Данная договоренность была достигнута в устной форме. Кроме того, цена <данные изъяты> рублей за 1 куб. леса указывалась во всех товарно-транспортных накладных, сопроводительных документах, а также в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от <дата>№ (л.д. 50-51 Т.1), который подписан лично индивидуальным предпринимателем ФИО6 Неверны выводы суда о том, что неисполнение договора поставки леса ФИО7 оказалось невозможным в результате отсутствия у него денежных средств для восполнения объема леса, который смыло водой при наводнении, поскольку именно ФИО6 прекратил финансирование договора поставки и отказался вносить оставшуюся сумму предоплаты, предусмотренную договором. В связи с чем, имеется прямая причинная связь между отсутствием предоплаты по договору от <дата> и несвоевременной вывозкой леса из ур. Широкий луг. Тот факт, что лес лежал складированным в урочище «Широкий луг», а не в <адрес> не указывает на нарушение ответчиком договорных обязательств. Урочище Широкий луг являлся верхним складом. В договоре не указано, где поставщик должен хранить лес, где находятся склады, сколько их может быть, поскольку договором предусматривался постепенный вывоз леса и его постепенная отгрузка покупателю в течение всего срока поставки. Надлежащее исполнение договора поставки леса со стороны поставщика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы – наводнения, в результате чего, имеют место быть основания для освобождения ответчика от ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО7, как поставщиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО6, как покупателем, <дата> был заключен договор поставки леса № по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве <данные изъяты> м3, диаметром 40 см и выше, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщика.

В силу положений п. 1 договора поставки место отгрузки: <адрес> (правый берег <адрес> - нижний склад), <адрес>, наименование товара: лес круглый (хвойных пород) - сосна сибирская (кедр).

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что согласованная цена единицы товара, передаваемая поставщиком в собственность покупателя, определяется в рублях по цене: - L 8-12 м - 1200 м3 по цене <данные изъяты> рублей за м3 на сумму <данные изъяты> рублей; - L 6 м - 4800 м3 по цене <данные изъяты> рублей за м3 на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 2.3.-2.5. договора поставки заказчик осуществляет предварительную оплату стоимости товара в размере 30 процентов (аванс) с момента подписания настоящего договора на сумму <данные изъяты> рублей, после чего вышеуказанная цена п. 2.1. фиксируется до полного выполнения договора. Заказчик осуществляет предварительную оплату стоимости товара в размере 30 процентов (аванс) на момент начала вывозки товара с верхнего склада на нижний склад на сумму <данные изъяты> рублей. Оставшаяся неоплаченная часть от стоимости договора выплачивается заказчиком после отгрузки товара на сумму авансового платежа с нижнего склада (<адрес>, правый берег <адрес>). Обязательства по оплате считаются выполненными покупателем в момент зачисления денежных средств, перечисленных в оплату стоимости товара на расчетный счет поставщика.

На основании п. 3.1. договора поставки поставка товара осуществляется самовывозом - транспортом покупателя с нижнего склада п. 1.1.

Сроки поставки: начало - декабрь 2013 года, январь 2014 года (в связи с погодными условиями), что установлено п. 3.2. договора поставки.

Согласно п. 3.3. договора поставки, договор заключен на срок по <дата>.

Как усматривается из платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО6 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО7 аванс по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО6 перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО7 аванс по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по договору поставки леса № от <дата> покупатель перечислил поставщику предварительную оплату за товар в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договору поставки леса, начиная с <дата> по <дата> поставщиком было отгружено леса в виде кедра в размере <данные изъяты> м.куб.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в части взыскания внесенной предварительной оплаты за товар по договору поставки леса № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что цена товара за 1 м.куб. составляла <данные изъяты> рублей, поставлено товара было в объеме <данные изъяты> м.куб. на сумму <данные изъяты> рубля, между тем предоплата была осуществлена на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основаны на правильном применении действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по доставке товара на остальную сумму предоплаты, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд также обоснованно взыскал с ответчика ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют правовые основания и надлежащие доказательства для освобождения от ответственности ФИО7 по договору поставки леса № от <дата>.

Разрешая исковые требования ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора поставки леса № от <дата>, суд первой инстанции исходил из положений ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2). Учитывая, что ФИО7 с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора поставки леса № от <дата> не обращался, суд правильно оставил без рассмотрения вышеуказанные требования истца.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и поставщиком ФИО7 не было достигнуто соглашение об изменении условий договора поставки в части изменения цены за единицу товара с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, изменения места отгрузки товара с <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что стороны при заключении договора поставки леса № от <дата> однозначно определились по цене договора; при подписании указанного договора поставщик ФИО7 был вправе отказаться от подписания договора, однако не сделал этого. Договор был заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех его условий. Поставщик ФИО7 подписал данный договор лично, без всяких оговорок и изъятий, что свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в нем условиями, в том числе и с ценой, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суть иных доводов апелляционной жалобы ФИО7 сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении.

Вместе с тем, доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова