Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Взысканы с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «Газпромбанк» ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с «Газпромбанк»
неосновательного обогащения в сумме 423 113,54 руб., штрафа в сумме 211 556,77 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2006 года между ним и «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № на получение целевого кредита на покупку двухкомнатной квартиры №, расположенной на № этаже № секции по <адрес> общей площадью 91,94 кв.м. Сумма кредита составила 1 500 000 рублей, срок 180 месяцев. 05.04.2012 года он досрочно полностью погасил задолженность по кредиту, внеся 1 019 088 руб. 18 коп. При этом срок пользования кредитом составил 68 месяцев. При пересчете выплаченных за пользование кредитом процентов и проверке цифр исходя из формулы, содержащейся в тексте кредитного договора, он пришел к выводу, что процентов было выплачено гораздо больше, чем фактически составил срок пользования кредитными средствами.

В последующем ФИО1 изменил основания иска и просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 130 944,67 руб., штраф в размере 65 472,335 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав, что неосновательное обогащение было получено банком путем умышленного сокрытия обязательной информации, что повлекло для него имущественный ущерб; ответчик умышленно, являясь профессиональным участником рынка банковских операций, ввел его в заблуждение посредством использования в кредитном договоре специальных терминов («аннуитетные платежи», «годовой процент») без раскрытия их содержания; банк получил имущественную выгоду, используя в кредитном договоре аннуитетный порядок возврата заемных средств по сравнению с использованием дифференцированного порядка. До него, как потребителя, в письменном виде не была доведена информация об этом скрытом смысле аннуитетного платежа. Данные действия ответчиком совершены в нарушение права потребителя на необходимую и достоверную информацию о финансовых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (условия кредитования). В связи с чем он не имел возможности оценить имущественные последствия заключаемой сделки.

В судебном заседании истец дополнил свои исковые требования и просил также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Также апеллянт просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Считает, что решение суда незаконно и необоснованно.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что денежная сумма в размере 130944,67 рублей не является неосновательным обогащением необоснован, поскольку ни законном, ни договором не предоставлено ответчику право вводить истца в заблуждение.

Указывает, что выводы суда о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, формула их расчета с подробной расшифровкой, были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора являются несостоятельными. В заявлении и договоре не указано, что выбрав аннуитет, истец выплатит по кредиту значительно большую сумму, соответствующий расчет для сравнения ему сделан не был.

Апеллянт считает, что по сути требования истца по существу рассмотрены не были, так как суд не разобрался в сути спора.

Также указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик ввел истца в заблуждение посредством использования в кредитном договоре исключительно специальных терминов без раскрытия их содержания и без сравнения с дифференцированной формулой.

Кроме того апеллянт указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2006 года между ФИО1, ФИО4 и ответчиком был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (л.д. 7-10), по условиям которого Банк предоставляет Заемщикам потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 13.09.2021 года на покупку двухкомнатной квартиры, а Заемщики обязуются уплатить Банку проценты за пользование кредитом в следующем размере: 16 % годовых до регистрации права собственности на квартиру; 14 % годовых после регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП. В соответствии с п. 3.1.2. вышеуказанного договора Заемщики обязаны возвратить полученный кредит путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования аннуитетными платежами в соответствии с условиями, изложенными в п. 4.4. настоящего Кредитного договора; уплатить Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, изложенными в пункте 2.3., и пени в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 5.2 и 5.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора в последующие 180 месяцев заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, приведенной в договоре. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания кредитного договора составляет 22030,51 рубль.

Пунктом 3.2.2 установлено, что заемщики имеют право производить полное либо частичное досрочное погашение кредита по истечении шести месячного моратория на досрочное погашение в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей. При этом досрочному исполнению обязательств со стороны заемщиков должно предшествовать письменное заявление с обязательным указанием информации о сумме и сроках досрочного платежа. Сумма досрочного погашения кредита должна составлять не менее суммы эквивалентной 500 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату погашения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по указанному кредитному договору были исполнены ФИО1 досрочно в течение 68 месяцев и выплачена сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование суммой кредита банку 05.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 820 ГК РФ), и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требования пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма в размере 130944,67 рублей не является неосновательным обогащением.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора были согласованы порядок и сроки возврат суммы кредита и уплаты процентов, которые исчислялись исходя из согласованной сторонами ставки по кредиту на сумму фактической задолженности по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При этом условия кредитного договора сторонами оспорены не были.

Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, не является одинаковым на протяжении всего срока кредита, поскольку сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, в денежном выражении зависит от остатка размера основного долга. В первые месяцы пользования кредитом по сравнению с последующими начисляется более высокое значение процентов в денежном выражении лишь потому, что в первые месяцы выше остаток задолженности по основному долгу. Размер ставки процентов при этом остается неизменным.

Проценты за пользование займом истцом уплачены на день гашения кредита в соответствии с условиями договора. Довод апеллянта о перерасчете суммы уплаченных процентов сводится к безосновательному пересмотру условий кредитного договора о аннуитентном порядке возврата кредита и уплаты процентов, что недопустимо.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отклонен довод истца о том, что банк при заключении кредитного договора умышленно скрыл от него обязательную информацию.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». К такой информации в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Судом первой инстанции установлено, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей (аннуитетных), формулу их расчета с подробной расшифровкой, были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, ФИО1 с ними был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием заявления о предоставлении кредитных средств на приобретение недвижимости; кредитного договора и платежного календаря, являющегося приложением к кредитному договору.

ФИО1 воспользовался предоставленными ответчиком денежными средствами, принял обязательство по погашению предоставленного кредита с уплатой процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения в случае несогласия с величиной процентной ставки по кредиту или видом ежемесячного платежа (аннуитетным).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что ответчик ввел его в заблуждение посредством использования в кредитном договоре специальных терминов («аннуитетные платежи», «годовой процент») без раскрытия их содержания, поскольку они опровергаются текстом кредитного договора и платежного календаря, из содержания которых однозначно следует, что аннуитетный платеж - это равный ежемесячный платеж по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов и сумму основного долга, и не предполагает ежемесячное уменьшение суммы платежа (в отличие от дифференцированного платежа); а годовой процент - это согласованный сторонами размер процентов за пользование кредитом (16 % годовых - до регистрации права собственности на квартиру и 14 % годовых- после регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП).

ФИО1 ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но, и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно и досрочно исполнил возложенные на него договором обязательства по уплате кредита.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик при заключении кредитного договора не предоставил ему право выбора конкретного вида ежемесячного платежа, то есть фактически навязал ему невыгодный для потребителя аннуитетный способ погашения кредита, являются несостоятельными и опровергаются указанием в тексте подписанного истцом заявления о предоставлении кредитных средств на приобретение недвижимости обоих видов ежемесячного платежа (дифференцированный/аннуитетный), что несомненно предполагает возможность выбора одного из них. О том, что истец выбрал именно аннуитетный вид ежемесячного платежа по кредиту, свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре и платежном календаре, в тексте которых имеется указание на данный вид платежа. Доводы о том, что информация о процентной ставке должна была быть предоставлена истцу в сравнении между дифференцированными и аннуитетными платежами подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Не обоснован довод апеллянта о том, что суд не провел по делу почерковедческую экспертизу. Так ответчиком в принципе не оспаривается, что слово «аннуитет» внесено в заявление о выдаче кредита работником банка, однако поскольку данное заявление подписано истцом и соответственно с его содержанием истец был согласен, данное обстоятельство отмену решения не влечет.

В целом доводы апеллянта не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: