Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривуз Р.С. в лице полномочного представителя Гречкиной Л.Г.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от
03 августа 2016 года

по иску Донец Станислава Ивановича к Кривуз Р.С. о признании недействительной регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

установила:

Донец С.И. обратился с иском к Кривуз Р.С. о прекращении права пользования жилым помещением. В обосновании иска указал, что он является собственником 13/16 долей в квартире № 3 дома ….

Оставшиеся 3/16 доли в квартире принадлежат по 1/16 доли каждому несовершеннолетним: Кривуз А.Р., Кривуз Р.Р. и Кривуз К.С.

Ответчик Кривуз Р.С. не является собственником квартиры, никогда в квартире не проживал, однако без согласия других собственников квартиры 26.09.2015 зарегистрирован в квартире вместе с несовершеннолетними детьми Кривуз А.Р. и Кривуз P.P. Просил суд признать Кривуз Р.С. прекратившим право пользования квартирой 3 дома № 24 по ул. Пятигорская в г. Лермонтове.

В последствие в порядке 39 ГПК РФ истец уточнил требования и просит суд признать регистрацию Кривуз Р.С. в квартире № 3 дома 24 по
ул. Пятигорская в г. Лермонтове недействительной.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года исковые требования Донец С.И. к Кривуз Р.С. о признании недействительной регистрации по месту жительства - удовлетворены. Суд признал регистрацию Кривуз Р.С. по месту жительства в квартире № 3 дома ….. незаконной. Решение является основанием для снятия Кривуз Р.С. с регистрации по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Кривуз Р.С. в лице полномочного представителя Гречкиной Л.Г. просит отменить решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, СК РФ, ЖК РФ, ГК РФ, Конвенцию о правах ребенка, указывает на то, что судебное решение принято в нарушение интересов ребенка. Апеллянт высказывает свое несогласие с выводом суда о том, что домовая книжка выдана на 2/16 доли в праве общей долевой собственности, а не на часть квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Донец С.И. просит решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции квартира, расположенная по адресу: …. общей площадью 49,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Донец С.И. 13/16 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.03.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК 11.03.2014;

1/16 доля – Кривуз Р.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК 04.02.2013;

1/16 доля – Кривуз А.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК 04.02.2013;

1/16 доля должна принадлежать Кривуз К.С. Ее доля осталась неоформленной.

Как следует из документов, послуживших основанием для регистрации ответчика Кривуз Р.С. в квартиру № 3 дома 24 по ул. Пятигорская в г. Лермонтове, в орган регистрационного учета отделения УФМС России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове обратился Кривуз Р.С. с заявлением, в котором указал, что регистрация производится в жилое помещение, предоставленное собственнику - Кривуз А.Р.

Ответчик Кривуз Р.С. на основании заявления о регистрации по месту жительства был зарегистрирован в квартиру по адресу: …., общей площадью 49,6 кв.м. 26.09.2015.

Исходя из того, что квартира принадлежит нескольким сособственникам на праве общей долевой собственности, реальный раздел спорного жилого помещения между ними не производился, письменного согласия другого собственника жилого помещения на вселение не было получено, поэтому при отсутствии согласия на вселение ответчика в спорную квартиру, его проживание в этой квартире противоречит требованиям ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно пояснениям сторон, ответчик Кривуз Р.С. никогда в квартире № 3 дома 24 по ул. Пятигорская в г. Лермонтова не проживал и не вселялся. Его представитель Гречкина Л.Г. в судебном заседании подтвердила, что он постоянно проживает в …, вместе со своей несовершеннолетней дочерью Кривуз А.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на регистрацию и вселение ответчика в спорное жилое помещение отсутствует согласие других собственников. В силу положений ст. 20 ГК РФ, 247 ГК РФ без согласия других собственников могут быть вселены только несовершеннолетние дети, в то время как при рассмотрение данного дела ответчик настаивает на наличии у него права на проживание в квартире, в которой доля собственности принадлежит его дочери.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от
03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.