Гражданский кодекс часть 1

Быленок Н.В., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.01.2016 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.03.2016 решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.01.2016 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 понесла следующие судебные расходы: консультация, правовая оценка документов, составление документов, представительство в суде – <данные изъяты>, консультация, составление возражений на исковое заявление, представление интересов в суде – <данные изъяты>, консультация, представление интересов в суде, составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанциями.

На основании изложенного, просил взыскать понесенные расходы с ФИО1

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 - Быленок Н.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2016 года постановлено:

«Заявление адвоката Быленок НВ, действующего в интересах ФИО2, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-178/2016 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена права заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, при вынесении судебного акта о возмещении расходов по данному гражданскому делу судом был нарушен принцип разумности пределов.

На частную жалобу представителем ФИО2 - Быленок Н.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несения указанных расходов, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2015 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации (лд.4-5)

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.01.2016 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, постановлено:

«Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в обращении от 27.10.2015 к Главе г. Кемерово ФИО3 следующего содержания:

«Увидев портреты депутатов нашего города, людей - народных избранников, достойных и честных, мне было больно видеть, что среди портретов этих порядочных людей весит портрет ФИО1- директора ДК «Шахтеров», которая унижает и гнобит своих работников. За время работы директора ФИО1 десятки работников ДК «Шахтеров» вынуждены были уйти со своих рабочих мест. Отношение было грубое... Два года 2012-2013 я выезжала в г. Москву на стажировку в Академию им. Гнесиных и в хор им. Пятницкого... и каждый раз я умоляла директора ФИО1 хоть чем-нибудь помочь... на мои просьбы я слышала от директора: «Пошла вон из моего кабинета!» В кабинете, где я занимаюсь, стоит три расстроенных инструмента, все годы я просила пригласить настройщика и в ответ я слышала: «Тебе надо, настраивай». Я убеждала директора, что у меня нет таких средств, но в ответ я слышала: «Не сдохнешь, если надо - сделаешь!» Когда мне было вручено уведомление о сокращении, я пришла в кабинет директора и просила не оставлять меня без средств существования... Директор ДК ФИО1 — депутат Городского совета с ухмылкой показала на окно, при этом сказав: «Помоек много, там и найдешь питание»;

Обязать ФИО2 направить заявление с опровержением информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в адрес Главы г.Кемерово ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 66-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.03.2016 решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.01.2016 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 97-103).

27.04.2016 в суд от адвоката Быленок Н.В., действующего в интересах ФИО2, поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с оказанием юридической помощи (л.д. 106-107).

В обоснование заявления предоставлены письменные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.201, договор об оказании юридических услуг от 17.12.2015 №, квитанция ООО ААА «ГРУППА» от 21.12.2015, квитанции серии № от 24.12.2015.

Предметом договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 (заказчик) и адвокатом Быленок Н.В. (исполнитель), является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации (л.д. 118-120). Стоимость услуг по договору составляет: консультация – <данные изъяты>, составление возражений – <данные изъяты>, участие в судебном заседании суда первой инстанции – <данные изъяты>, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – <данные изъяты>, составление апелляционной жалобы – <данные изъяты> (п.3.1 договора). Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно квитанции НО Коллегия адвокатов г.Кемерово № «Адвокатская Лига» серии АП № от 24.12.2015 ФИО2 оплачено адвокату Быленок Н.В. в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 24.12.2015 денежные средства в размере <данные изъяты> (лд.116).

Предметом договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 (заказчик) и адвокатом Ожогиной И.Я. (исполнитель), является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации в Рудничном районном суде г. Кемерово (л.д. 123-125). Стоимость услуг по договору, согласно п.3.2-3.2.1, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> заказчик уплачивает 21.12.2015 после судебного заседания, <данные изъяты> - после рассмотрения судом дела по существу.

Согласно квитанции ООО «ААА ГРУППА» к приходно- кассовому ордеру б/н от 21.12.2015 ФИО2 оплачено <данные изъяты> Ожогиной И.Я. Основание оплаты: представительство в суде, правовая оценка документов, составление документов, консультации (л.д.117).

Кроме того, того, адвокат Быленок Н.В. принимал участие в судебных заседаниях: 25.12.2015 (л.д. 35-36), 20.01.2016 (л.д. 63-65), участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 31.03.2016 (л.д. 94-96).

Квалификация и стаж адвоката Быленок Н.В. подтверждается удостоверением адвоката № от 13.10.2014, регистрационный номер № (л.д. 121).

Установив данные обстоятельства, суд, с учетом вышеуказанных норм процессуального права, позиции Конституционного Суда РФ, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Взысканная сумма в счет возмещения судебных расходов является разумной и отвечает принципу справедливости. При этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным. Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 27.04.2016 об извещении ФИО1 заблаговременно о судебном заседании, назначенном на 11.05.2016 (л.д. 112). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 11.05.2016 переданная до начала судебного заседания, согласно содержанию которой ФИО1 забыла о назначенном судебном заседании и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 127). Указанное обстоятельство подтверждается также объяснительной секретаря судебного заседания и распечаткой телефонных звонков.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, частная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявление о взыскании судебных расходов. Оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда города Кемерово от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: