Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 апреля 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 марта 2013 года между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 заключен договор лизинга № (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому истец приобрел в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю – ФИО1 выбранное последним имущество: автомобиль марки «Volkswagen 7HC Transporter», 2013 года выпуска, на срок до 01 июля 2016 года. Истцом условия договора лизинга были исполнены, приобретенное имущество передано ответчику. Впоследствии ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям договора лизинга ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком не позднее 22 числа каждого месяца независимо от фактического использования имущества.

В связи с просрочкой уплаты ежемесячных лизинговых платежей более чем на тридцать дней, истец принял решение об отказе от исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга в одностороннем порядке с 23 сентября 2014 года, о чем ответчику было направлено уведомление УВДР № от 24 сентября 2014 года с предложением возвратить предмет лизинга либо приобрести его в собственность.

Ответчик не воспользовался своим правом на приобретение имущества на определенных договором лизинга условиях по причине его досрочного расторжения, в связи с чем возвратил имущество на основании прилагаемого акта приема-передачи от 05 ноября 2014 года.

Исходя из изложенного, лизинговая компания вправе определить взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). При определении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения, лизинговая компания руководствовалась оценкой представлений и неисполненных обязательств лизингополучателя по договору и в связи с его расторжением.

На момент предъявления иска возвращенный предмет лизинга был реализован третьему лицу в соответствии с договором купли-продажи № от 14 января 2015 года, согласно которому его стоимость составила 404000 руб.

На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи без учета авансовых платежей в размере 12927 руб. 46 коп. В соответствии с п. 2.3 договора лизинга стоимость приобретения предмета лизинга составляла 1158550 руб., согласно п. 2.4 размер аванса – 327657 руб. Таким образом, размер финансирования по договору лизинга составил 830893 руб. в сумме разницы между указанной выше стоимостью предмета лизинга и суммой аванса.

Сальдо встречных обязательств, сумма платы за финансирование по договору лизинга составляет 195775 руб. 01 коп.

В связи с изъятием (возвращением) предмета лизинга истец понес расходы на транспортировку имущества до места его хранения в размере 44220 руб., хранение и обслуживание предмета лизинга до момента его реализации (3 месяца) в размере 8911 руб. 67 коп, калькуляцию затрат на устранение дефектов, уменьшающих стоимость предмета лизинга, в связи с возвращением автомобиля в ненадлежащем состоянии (после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 2500 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с неполученным доходом от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за оставшиеся периоды после расторжения договора, которые составили 159123 руб. 07 коп., и в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик должен уплатить установленные договором пени в размере 166629 руб. 19 коп.

Поскольку сумма платежей лизингополучателя (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга оказалась меньше суммы предоставленного лизинговой компанией лизингополучателю финансирования, ответчик должен возместить истцу плату за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договорами.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки по договору лизинга от 28 марта 2013 года № САР-0351-13А в размере 991124 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13112 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» денежные средства в размере 839495 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13112 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям его несоответствия закону, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на то, что транспортное средство, являющееся предметом лизинга, должно быть застраховано, и невыполнение лизингодателем обязанности обратиться в страховую компанию привело к образованию у лизингополучателя убытков. По мнению автора жалобы, истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Ссылается на отсутствие доказательств установления рыночной стоимости транспортного средства и данных о состоянии автомобиля, а также доказательств принятия истцом мер, направленных на избежание убытков. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Анализируя нормы права, указывает о прекращении обязательств сторон при расторжении договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Представитель истца ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы ответчика представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2013 года между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга №, согласно которому истцом в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю – ФИО1 приобретено выбранное последним имущество: автомобиль марки «Volkswagen 7HC Transporter», 2013 года выпуска, на срок до 01 апреля 2016 года.

Данный договор был заключен на основании Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), утвержденных приказом генерального директора ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» от 24 сентября 2012 года № (далее – Общие условия).

Общая стоимость предмета лизинга с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору лизинга от 18 июля 2013 года и 02 августа 2013 года составляет 1513558 руб., сумма аванса, подлежащая перечислению лизингополучателем лизингодателю, 327657 руб. Предмет лизинга передается ответчику во владение и пользование на срок до 01 июля 2016 года.

22 января 2014 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По условиям договора лизинга ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком, не позднее 22 числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества (пп. 5.2.2, 6.6 Общих условий, п. 2.4 Договора лизинга).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга, передав 01 августа 2013 года ФИО1 предмет лизинга – автомобиль согласно техническим характеристикам, указанным в акте приемки-передачи.

Вместе с тем ответчик принятые им на себя обязательства по договору лизинга по своевременной и полной уплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В соответствии с пп. 9.2, 9.2.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных договором лизинга свыше 30 календарных дней внесения лизинговых платежей, в том числе, потребовать досрочного прекращения договора с погашением задолженности по лизинговым платежам.

Пунктом 4.2 договора лизинга, п. 8.1 Общих условий в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа.

В связи с просрочкой уплаты ежемесячных лизинговых платежей более чем на тридцать дней, истец направил ФИО1 уведомление об отказе от исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга в одностороннем порядке с 23 сентября 2014 года, содержащее предложение выкупить предмет лизинга.

Согласно акту от 05 ноября 2014 года ФИО1 возвратил предмета лизинга. Факт расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

При передаче предмета лизинга истцу автомобиль «Vokkswagen 7HC Transporter» имел повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 02 декабря 2013 года в городе Саратове. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на срок до 24 апреля 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июня 2015 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2015 года, с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по договору лизинга № от 28 марта 2013 года по состоянию на 16 марта 2015 года в размере 661569 руб. 50 коп.

В соответствии с договором купли-продажи № от 14 января 2015 года истцом предмет лизинга – автомобиль реализован, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 404000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 января 2015 года.

На дату расторжения договора лизинга ФИО1 были уплачены лизинговые платежи в сумме 12927 руб. 46 коп., аванс в размере 327657 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. ст. 2, 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности в виде платы за финансирование, несение истцом затрат на транспортировку предмета лизинга, его хранение и обслуживание, а также расходов, связанных с предпродажной подготовкой, и причинение истцу убытков, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств обратного, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неисполнении лизингодателем обязанности, связанной со страхованием предмета лизинга, что привело к образованию у ответчика убытков.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона № 164-ФЗ предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 26 Федерального закона № 164-ФЗ утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Как следует из пп. 3.1, 3.2, 3.4.3 договора лизинга, лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков, включая гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга в аккредитованной в «УРАЛСИБ» или в иной согласованной с лизинговой компанией «УРАЛСИБ» страховой компании. Страховая премия должна быть уплачена за весь срок действия договора страхования или годовыми платежами. Предмет лизинга подлежит обязательному непрерывному страхованию лизингополучателем на срок действия договора лизинга, увеличенного на один месяц. Также лизингополучатель обязан за свой счет осуществить страхование ответственности по ОСАГО и предоставить лизингодателю заверенные копии договора страхования/полиса и копию документа, подтверждающего оплату страховой премии. При этом лизингополучатель обязан ежегодно продлевать либо заключать вновь договор страхования по ОСАГО.

Из изложенного следует, что обязанности по страховой защите лизингового имущества и несение рисков, связанных с повреждением имущества, а также получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая при его повреждении получает лизингополучатель, право на получение денежных средств в результате наступления страхового случая возникает у лизингодателя при уничтожении имущества.

Вместе с тем доказательств уведомления истца о ДТП, обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, получения денежных средств, как и доказательств восстановления предмета лизинга, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Не влияет на законность и обоснованность решения суда ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, учитывая, что данный пункт постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан недействующим.

Основаны на неправильном толковании норм материального права доводы ответчика о необходимости наличия отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга при определении его стоимости после возвращения, а также отсутствии доказательств обоснованности требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пп. 4-6 ст. 17 указанного Федерального закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным правилам.

Также согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела, при возврате предмета лизинга сторонами по договору лизинга был составлен акт приема-передачи, с описанием состояния автомобиля и имеющихся повреждений, лизингодателем осуществлена калькуляция затрат на устранение дефектов, уменьшающих стоимость предмета лизинга, и в последующем осуществлена своевременная продажа предмета лизинга с учетом сложившейся рыночной цены автомобиля. Доказательств иной стоимости имущества, либо того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возлагается на ответчика. Упущенная выгода определена истцом в виде разницы между суммой, которую лизингодатель должен был получить от сделки по истечении срока лизинга и суммой, полученной при возврате финансирования путем продажи лизингового имущества третьему лицу, что фактически составляет размер платы за пользование предметом лизинга за указанный период, учитывая, что предмет лизинга был возвращен в поврежденном состоянии и истец лишился определенной части прибыли на которую рассчитывал при заключении договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафных санкций сводятся к ошибочному толкованию законодательства, сформулированы без учета разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что положениями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено взыскание неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, обязательства по договору по основному обязательству при расторжении договора не прекращены, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: