Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога, с апелляционной жалобой представителя ФИО1 Р. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что согласно справке о доходах физического лица, в налоговый орган по месту своего учета налоговый агент Иркутский Авиационный завод - филиал ОАО «Корпорация» «Иркут» предоставил сведения о доходах ФИО1 за 2007 и 2008 годы (форма 2-НДФЛ). Согласно сведениям ответчиком в 2007 году получен доход в размере <данные изъяты>. (код дохода <данные изъяты>), сумма исчисленного налога составила <данные изъяты> сумма удержанного налога - <данные изъяты> сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган – <данные изъяты> В 2008 году ответчиком получен доход в размере <данные изъяты> сумма исчисленного налога составила <данные изъяты> сумма удержанного – <данные изъяты> сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган – <данные изъяты>

Согласно налоговому уведомлению <номер изъят> ответчику начислен налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <данные изъяты> в том числе по сроку уплаты <дата изъята> в размере <данные изъяты> по сроку уплаты <дата изъята> в размере <данные изъяты>. Согласно налоговому уведомлению <номер изъят> ответчику начислен налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <данные изъяты>., в том числе по сроку уплаты <дата изъята> в размере <данные изъяты> по сроку уплаты <дата изъята> в размере <данные изъяты>. В установленный срок налогоплательщик налог не уплатил, в связи с чем начислена пени за период с <дата изъята> с недоимки <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 21 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании указанных сумм. Однако, <дата изъята> определением мирового судьи судебного участка № 21 судебный приказ от <дата изъята> был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007 года в сумме <данные изъяты> за 2008 год в сумме <данные изъяты>., сумму пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <данные изъяты> за 2008 год - <данные изъяты> сумму пени за несвоевременную уплату налога- <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Р. просит решение суда, отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на не согласие с выводами суда относительного заявленного ею пропуска срока обращения в суд. Нарушение срока направления налоговым органом требования об уплате налога повлекло пропуск срока для обращения в суд в соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, но данное обстоятельство судом не было учтено.

В материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ на ФИО1, представленные налоговым агентом в лице Иркутского авиационного завода в налоговый орган и датированные <дата изъята>. Таким образом, требование об уплате налога должно было быть направлено не позднее <дата изъята>, т.е. в течение 3 месяцев со дня, когда налоговый орган был поставлен в известность об образовавшейся недоимке. Фактически требование направлено налогоплательщику <дата изъята> и установлен срок исполнения требования до <дата изъята>. В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с <дата изъята>, то есть по истечении 2 месяцев и 12 дней (определенных в требовании), со дня окончания 3-х месячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса на направление требования и таким образом, срок на обращение в суд истек <дата изъята>. Поскольку заявление в мировой суд налоговым органом было предъявлено <дата изъята>, то есть за пределами срока, оно не может быть удовлетворено. При этом законодатель не предусматривает возможности для налогового органа подать заявление в мировой суд за пределами срока, предусматривающего право для обращения в суд общей юрисдикции. Указанные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Кроме того, суд необоснованно посчитал установленным факт предоставления ответчику ФИО1 в период работы НПК «Иркут» бесплатного трехразового питания. При трудоустройстве и заключении трудового договора ответчик не была поставлена в известность о том, что с её заработной платы будут взыскиваться денежные суммы на питание, при том, что указанные суммы фактически равнозначны заработной плате, а в 2007 году даже превышают ее. Суд посчитал, что предоставление трехразового питания подтверждается такими документами, как акт выездной налоговой проверки, сведения о доходах физического лица и пояснениями представителя ОАО «НПК Иркут». В материалах дела не содержатся документы, действительно подтверждающие факт предоставления ответчику в период работы бесплатного питания, например, трудового договора, либо соглашения с ответчиком в котором она бы была поставлена в известность о предоставлении ей указанной услуги и была с этим согласна.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 19 по Иркутской области В. представитель ОАО «Корпорация «Иркут» М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО1 Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России № 19 по Иркутской области В. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <номер изъят> <дата изъята> проведена выездная налоговая проверка ОАО «НПК «Иркут» по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <дата изъята>, в ходе которой установлено, что ОАО «НПК Иркут» неправомерно не включило в совокупный доход за 2007-2008 годы оплату питания сотрудникам подразделений <данные изъяты>

Из акта <номер изъят> выездной налоговой проверки от <дата изъята> сведений о доходах физического лица за 2007-2008 годы, справок о доходах ФИО1 за 2007, 2008 и пояснений представителя ОАО «НПК «Иркут» следует, что ФИО1, работавшей уборщицей <данные изъяты> (подразделении ОАО НПК «Иркут»), в спорные периоды бесплатно предоставлялось трёхразовое питание.

Согласно расчётам неудержанных сумм НДФЛ с питания сотрудников ОАО «Корпорация «Иркут» <данные изъяты> (приложение № 5.9 к акту проверки) в 2007 году ФИО1 предоставлено питание на сумму <данные изъяты> сумма налога составляет <данные изъяты> в 2008 году предоставлено питание на сумму <данные изъяты> сумма налога составляет <данные изъяты>

<дата изъята> в адрес ответчика истцом было направлено требование <номер изъят> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата изъята> об уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере <данные изъяты> за 2008 год - <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> в срок до <дата изъята>, которое ответчиком исполнено не было.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска по заявлению ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> суммы пени за несвоевременную оплату налога в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г.Иркутска от <дата изъята> по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен, Инспекции разъяснено право на обращение с требованиями о взыскании налога в исковом производстве.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, исходил из того, что компенсация, связанная с возмещением расходов работников на питание, оплаченная работодателем, не подпадает под действие п.3 ст.217 НК РФ и подлежит включению в налоговую базу работников организации для исчисления налога на доходы физических лиц, в связи с чем стоимость питания, бесплатно предоставленного ОАО НПК «Иркут» ответчику ФИО1, в силу ст.211 НК РФ, является её доходом, полученным в натуральной форме, и подлежит налогообложению, при этом обоснованно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд и недоказанности факта предоставления работодателем ответчику трехразового питания фактически сводятся к возражениям на иск, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном постановлении имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного решения.

Как следует из положений ст.ст. 210, 221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, в том числе полученные как в денежной, так и в натуральной формах. При этом к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относятся оплата за него (полностью или частично) организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Факт предоставления ответчику питания достоверно установлен на основании акта налогового органа <номер изъят>, документов ОАО «НПК «Иркут» и не опровергнут ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока истца на обращение в суд основаны на положениях п. 1 ст. 45, ст. 48, ст. 52, п. 1 ст. 70, 231, 228 НК РФ, направлены на реализацию ст. 57 Конституции РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова