Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кочеткова П.Ю. – Бойкова А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Арикяна В. Г. об отсрочке исполнения решения суда - удовлетворить.

Предоставить Арикян В. Г. отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Кочеткова П. Ю. к Арикяну В. Г. о выселении временного жильца из жилого помещения, сроком на три месяца, то есть до 25 сентября 2018 года.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2017 года удовлетворен иск Кочеткова П.Ю. к Арикяну В.Г. о выселении временного жильца из жилого помещения.

Арикян В.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование указал, что в настоящее время исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным, поскольку приобрети жилое помещение за счет собственных средств не имеется возможности, иного жилого помещения у заявителя нет, указанного срока недостаточно для поиска жилья, так как на рынке в настоящее время не так много вариантов, соответствующих критериям подборки жилья для многодетных семей, а также способных вместить совместно проживающих лиц. У заявителя имеются несовершеннолетние дети возрастом 2, 3 и 5 лет.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Кочеткова П.Ю. – Бойков А.А.

В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что у Арикяна В.Г. имелось достаточно времени для поисков иного жилого помещения, поскольку ответчик после вынесения решения суда подал апелляционную жалобу по надуманным основаниям, что позволило продлить срок выселения до 22.03.2018 г., после указанной даты ответчик препятствовал судебным приставам, отказывался выселяться, в квартире также проживают посторонние лица.

По мнению заявителя, суд неправомерно ограничивает права собственника в пользовании своим имуществом, приносит дополнительные расходы, поскольку Арикян В.Г. не платит за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Кочеткова П.Ю. к Арикяну В.Г. о выселении временного жильца из жилого помещения. Арикян В.Г. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 марта 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление Арикяна В.Г., руководствуясь ст.ст. 203 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения решения суда со стороны ответчика обусловлена уважительными причинами, поскольку у заявителя имеются исключительные обстоятельства имущественного и семейного положения, которые не позволяют ему в настоящее время исполнить вступившее в законную силу решение суда, и пришел к выводу

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.12.2017 г. сроком на три месяца, до 25.09.2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, в данном случае обеспечивается баланс прав и законных интересов сторон и предоставленная отсрочка соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, наличие на иждивении заявителя трех несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилья, исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, а также учитывая срок, на который заявитель просил ее предоставить, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Поскольку при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю отсрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца. Срок отсрочки исполнения решения судом установлен в разумных пределах, он является достаточным и справедливым.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильно поставленного по существу определения суда.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кочеткова П.Ю. – Бойкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи