Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослого Дмитрия Владимировича к Лавренюк Лидии Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе представителя Рослого Д.В. – Щукина О.Н. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 29 мая 2018 года, которым исковые требования Рослого Дмитрия Владимировича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 21 февраля 2018 года Лавренюк Л.В., его бывшая тёща испытывающая к нему личную неприязнь, обратилась в Думу Партизанского городского округа, к первому секретарю местного отделения КПРФ по г. Партизанску, Сорокину А.В., заведомо зная о том, что истец является членом Партии, и в ходе разговора сообщила в утвердительной форме заведомо недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Рослого Д. В., а именно: что он, Рослый Д.В. ведёт аморальный образ жизни, пьёт, шляется по ночам, является семейным дебоширом, не является на суд, значит не порядочный, позволял себе по 2 года не работать, лежать на диване, они её обворовали с ног до головы, сообщила Сорокину А.В. сведения о его личной тайны о событиях в его жизни, годовщины, склонностях и пристрастиях к алкоголю. Ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, и он был вынужден доказать недостоверность предоставленных сведений ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и обязать ответчика принести извинения Рослому Д.В. в присутствии Сорокина А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сказанное повлияло на его репутацию как на члена партии КПРФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицала факт высказывания именно тех выражений, которые указаны в исковом заявлении, они были высказаны в следствии поведения Рослого Д.В. в отношении ее дочери.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не не согласился представитель Рослого Д.В. – Щукин О.Н.

В апелляционной жалобе представитель Рослого Д.В. – Щукин О.Н., ссылается в том числе и на то обстоятельство, что судом первой инстанции в нарушение процессуального закона не принято решение по всем заявленным требованиям, в том числе по распространению информации о частной жизни истца решение суда не содержит.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона ввиду следующего.

Из текста искового заявления усматривается, что Лавренюк Л.В. распространила о Рослом Д.В. заведомо недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, а также сообщила постороннему семьи Рослых лицу Сорокину А.В. сведения, составляющие личную, семейную тайну.

В ходе рассмотрения данного дела истец от заявленных требований не отказывался, в судебном заседании Рослый Д.В. настаивал на их удовлетворении.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда по указанным исковым требованиям в части распространения информации о частной жизни истца.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 и 201 ГПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. По приведенным основаниям судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Рослого Дмитрия Владимировича к Лавренюк Лидии Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации с апелляционной жалобой представителя Рослого Д.В. – Щукина О.Н., на решение Партизанского районного суда Приморского края от 29 мая 2018 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Партизанский районный суд Приморского края для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ по заявленным, но не разрешенным исковым требованиям Рослого Д.В.

Председательствующий

Судьи