Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года частную жалобуСладких Н. А. в лице её представителя по доверенности Гудковой Т. В.на определение Климовского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по заявлениюСладких Н. А. об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Жильцова П.С. к Сладких Н.А. о взыскании расходов по квартирной плате. Решение вступило в законную силу.

Данным решением со Сладких Н.А. в пользу Жильцова П.А. в счет возмещения расходов по квартирной плате взыскано 60.800,80 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 2.024,00 руб.

На основании принятого по делу решения выдан исполнительный лист и Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство (л.д. 59-61).

Сладких Н.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого по делу по иску Жильцова П.С. к Сладких Н.А. о взыскании расходов по квартирной плате решения, указывая, что она, заявительница, в силу своего материального положения не имеет возможности произвести выплату единовременно, поскольку не трудоустроена, имеет обязательства по кредитному договору и, кроме того, е предъявлен иск к Жильцову П.С. о взыскании неосновательного обогащения и в силу однородности требований о взыскании задолженности по квартплате и предъявленного ею иска могут быть применены положения ст. 410 ГК РФ в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заинтересованное лицо Жильцов П.С. в судебное заседание не явился. Заявление Сладких Н.А. об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления рассмотрено в его отсутствие.

Определением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сладких Н.А. об отсрочке исполнения решения Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Сладких Н.А. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по её мнению, с нарушением норм материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Однако, обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на основания предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения, не являются исключительными, так как из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Принимая решение об отказе Сладких Н.. в предоставлении отсрочки исполнения решения Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно указал, что, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки лежит на должнике.

Однако, таких доказательств заявителем Сладких Н.А. суду не представлено, а ссылки в заявлении на отсутствие постоянного места работы, наличие кредитных обязательств таковыми доказательствами не являются, при том, что из представленных Подольским РОСП сведений о ходе исполнительного производства, у Сладких Н.А. имеется в собственности автомобиль, в 2018г. имелся постоянный заработок по месту работы (л.д.68-71).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований и доводы заявителя о возможном взаимозачете взысканных с Сладких Н.А. решением суда от <данные изъяты> денежных средства, и денежных средств, заявленных к взысканию с Жильцова П.С. в пользу заявителя правильно обосновав это тем, что нахождение в производстве суда указанного гражданского дела к обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению должником Сладких Н.А. решения суда от 01.08.2017г. не является, равно как и основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы Сладких Н.А. не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как н7е опровергающие его правильность и обоснованность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобуСладких Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи