Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2018 года ФИО4 обратился в прокуратуру Красноярского края с заявлением по факту его оскорбления в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1. 22 мая 2018 года это обращение поступило в прокуратуру города Красноярска, а 10 августа 2018 года определением заместителя прокурора г.Красноярска в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ. Из бесед с помощником прокурора ФИО2 на личном приёме и телефонных переговоров ФИО4 стало известно, что прокуратурой г.Красноярска неоднократно направлялись запросы в МВД РФ с целью оказания содействия в установлении места совершения правонарушения, личности нарушителя и его места жительства, которые оставлены без ответа. На обращение ФИО4 в МУ МВД России «Красноярское», получен ответ, что такой запрос не поступал. Получив ответ, ФИО4 обратился в прокуратуру Красноярского края с просьбой сообщить, направлялись ли запросы с целью установления лица, совершившего правонарушение, и провести проверку действий (бездействия) должностных лиц по его заявлению. Обращение было переадресовано в прокуратуру г.Красноярска, и 20 февраля 2019 года ему направлен скан ответа от 17 января 2019 года. Указывая на то, что по мнению истца запросы из прокуратуры г.Красноярска в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю не направлялись, в результате халатности сотрудников органов государственной власти виновное лицо не было привлечено к установленной законом ответственности, чем нарушено право истца на охрану достоинства личности государством и причинён моральный вред, он просит взыскать за счёт казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд не разобрался в деле, при вынесении решения руководствовался представленными третьим лицом доказательствами, достоверность которых вызывает сомнение, при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в допросе свидетеля ФИО3 в ходе предварительного судебного заседания, что противоречит нормам ГПК РФ.

Заместителем прокурора г.Красноярска и представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Представители прокуратуры города Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение ФИО4, представителя Генеральной прокуратуры РФ – ФИО5, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 1 и 3 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По смыслу приведённых норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинён в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Из объяснений сторон, из документов, приобщённых к материалам дела, исследованных судом надзорного производства и материала проверки по обращению ФИО4, усматривается, что 10 мая 2018 года ФИО4 через интернет-приёмную обратился в прокуратуру Красноярского края с обращением, в котором указал, что 9 мая 2018 года в ходе переписки его оскорбил ФИО1, который имеет личную страницу в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> и просил возбудить дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ «Оскорбление» в отношении ФИО1

17 мая 2018 года и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Красноярского края указанное обращение для рассмотрения направлено прокурору города Красноярска.

Из дела видно, что после поступления 22 мая 2018 года в прокуратуру города Красноярска обращения ФИО4, 25 мая 2018 года в адрес начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю направлен запрос о проведении проверки с целью установления лица, которому принадлежит страница «ВКонтакте» <данные изъяты> и месте жительства (регистрации) этого лица.

26 июня и 18 июля 2018 года аналогичные запросы направлены в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю на адрес электронной почты.

При этом, ФИО4 19 июня и 18 июля 2018 года направлены ответы о направлении по его обращению запросов для установления принадлежности страницы в соцсетях конкретному лицу.

10 августа 2018 года заместителем прокурора города Красноярска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по факту оскорбления ФИО4 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В определении указано, что в ходе проверки установить и опросить лицо, которому принадлежит страница «ВКонтакте» <данные изъяты> по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО4, не представилось возможным в виду отсутствия в материалах проверки достаточных данных о принадлежности страницы конкретному лицу и месте его жительства.

В этот же день, 10 августа 2018 года, ФИО4 направлен ответ на его обращение и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из дела видно, что по результатам проверки, проведённой МУ МВД России «Красноярское», установлено, что запросы из прокуратуры города Красноярска на установление лица, совершившего правонарушение в социальной сети «ВКонтакте», в ГУ МВД России по Красноярскому краю не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда в силу действующего законодательства может быть возложена на ответчика при доказанности причинения его виновными действиями истцу физических либо нравственных страданий.

Учитывая, что принятие по обращению ФИО4 заместителем прокурора города Красноярска решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, а обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами прокуратуры города Красноярска личных неимущественных прав истца, не установлено, районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и обоснованно отказал истцу в иске.

Как было указано выше, исходя из положений ст.ст.1069, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего моральный вред, следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Материалами дела установлено, что прокуратурой города Красноярска по обращению ФИО4 проводилась проверка, по её результатам вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установленный законом срок истцу дан ответ на его обращение.

Тот факт, что запросы, направленные с целью установления лица, которому принадлежит страница в социальной сети «ВКонтакте» в МУ МВД России «Красноярское» не поступили, равно как и сам по себе факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о противоправных действиях (бездействии) должностных лиц прокуратуры города Красноярска и нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствуют.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры города Красноярска морального вреда не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд не разобрался в деле, принял во внимание доказательства, достоверность которых вызывает сомнение, и необоснованно отказал ему в иске, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что по результатам предварительного судебного заседания, проведённого 13 ноября 2019 года, рассмотрение дела назначено на 16 часов на 15 января 2020 года (л.д.47-48), свидетель ФИО3 допрошена в судебном заседании 15 января 2020 года (л.д.72-74).

Поэтому подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в допросе свидетеля в предварительном судебном заседании.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: