Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 июня 2014 года, которым ходатайство ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО6 – удовлетворено.

Производство по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств – приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Старт-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Волгоградской области и вступления принятого решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителей ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО9, представителя ФИО3 – ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и поручителям ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Старт-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО6 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Старт-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что принятое Арбитражным судом Волгоградской области по указанному иску решение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ответчик ФИО5 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, возобновить производство по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Старт-дом» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Волгоградской области, а принятое по делу судебное постановлением будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем приостановил производство по делу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области спора о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Старт-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает объективной невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области спора о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Старт-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО6 о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Старт-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Волгоградской области и вступления принятого решения в законную силу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 июня 2014 года – отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО6 о приостановлении производства по делу – отказать.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>