Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 апреля 2015 года по делу Т-СПТ/15-1853 по частной жалобе Хачаняна Л.Б., Хачаняна В.Б. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Щебет И.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 апреля 2015 года по делу Т-СПТ/15-1853.

В обоснование заявления банк указал, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24 апреля 2014 года удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к заемщику ИП Хачаняну Л.Б. и его поручителю Хачаняну В.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд расторг кредитный договор № 5230/0721-232 от 13 сентября 2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Хачаняном Л.Б., взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков ИП Хачаняна Л.Б. и Хачаняна В.Б. задолженность в сумме 1 120533,22 рублей, в том числе: невозвращенный кредит 1 025 640 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 38962,07 рубля, неустойку за несвоевременную уплату основного долга 21 33,31 рубля, неустойку за несвоевременную уплату процентов 4597,84 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 29000 рублей.

Решение Третейского суда от 24 апреля 2015 года должниками добровольно не исполнено, в связи с чем, банк просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение этого решения.

Определением суда от 13 октября 2015 года заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено.

В частной жалобе Хачанян Л.Б. и Хачанян В.Б. ставят вопрос об отмене определения суда, указывая, что третейское соглашение, изложенное в кредитном договоре и договоре поручительства, недействительны на основании пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах, поскольку кредитный договор и договоры поручительства являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), и третейское соглашение в этом случае не могло быть заключено до возникновения оснований для предъявления иска.

Хачанян В.Б. в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не был уведомлен об избрании (назначении) третейского судьи.

Состав третейского суда не соответствовал требованиям закона, поскольку спор рассмотрен судьей единолично при отсутствии такого соглашения между сторонами.

В заседание коллегии Хачанян В.Б. и Хачанян Л.Б., извещенные надлежащим образом о дне слушания дела, не явились, о причине неявки коллегию не известили. Заявлений об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Щебет И.Б просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, материалы дела третейского суда № Т-СПТ/15-1853, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении этой жалобы.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24 апреля 2014 года, в составе единоличного третейского судьи Ластовкиной Н.Г., удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к заемщику ИП Хачаняну Л.Б. и его поручителю Хачаняну В.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Должники уклоняются от добровольного исполнения решения третейского суда.

Статьями 44 и 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что кредитным договором и договором поручительства, заключенными между сторонами, предусмотрено третейское соглашение, решение третейского суда должниками Хачанян в добровольном порядке не исполнено. Доказательств о недействительности третейского соглашения должниками не представлено.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как следует из пункта 11 кредитного договора № 5230/0721-232 от 13 сентября 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Хачаняном Л.Б., и пункта 8 договора поручительства № 5230/0721-232/1 от 13 сентября 2015 года, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Хачаняном В.Б., все споры и разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата (ОГРН N 1127799004190 (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

Приведенными доказательствами подтверждается заключение между сторонами третейского соглашения в надлежащей, письменной форме, это соглашение изложено в кредитном договоре и договоре поручительства, заключенных банком с заемщиком ИП Хачаняном Л.Б. и его поручителем Хачаняном В.Б., которые подписаны сторонами указанного соглашения.

Доводы должников Хачанян о том, что кредитный договор и договор поручительства относятся по своей природе к договору присоединения, в связи с чем, они были лишены возможности влиять на содержание этих договоров, третейское соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска, обоснованно отклонены судом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из заключенных сторонами кредитного договора и договора поручительства, их форма и содержание не соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась бы банком при заключении подобных договоров с другими лицами. Стороны совместно определили существенные условия этих договоров: размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика и его поручителя возможности влиять на условия кредитного договора и договора поручительства, а также о наличии обращений к банку с протоколами разногласий об исключении из договоров третейской оговорки и об отказах банка исключить третейскую оговорку из данных договоров, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Хачанян о том, что заключенные ими договоры являются договорами присоединения, условия договоров, содержащие третейскую оговорку, были навязаны им банком и что они были лишены возможности заключения договоров на иных условиях, не состоятельны, в связи с чем, является правильным вывод суда о действительности третейского соглашения.

Доводы частной жалобы о несоответствии состава третейского суда третейскому соглашению и федеральному закону, о не уведомлении Хачаняна В.Б. об избрании (назначении) третейского судьи, не влекут отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2); состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону (пункт 4).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Заключенными сторонами договорами предусмотрено, что споры разрешаются в соответствии с регламентом третейского разбирательства в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Согласно пункту 11.2 Регламента если стороны не договорились об ином либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей. Пунктом 11.3 Регламента предусмотрено, что спор разрешается одним судьей (единоличное рассмотрение), если цена иска составляет менее 15000000 рублей.

Учитывая, что цена иска по делу составляла 1120533,22 рублей, формирование состава третейского суда и разрешение спора судьей единолично, соответствовали вышеуказанным положениям Закона и Регламента третейского суда.

В силу статьи 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов; документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Указанные положения предусмотрены и пунктами 7.2, 7.9 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП.

В соответствии с имеющимися в деле третейского суда № Т-СПТ/15-1853 уведомлениями № 123987/07 0031 и № 123987/07 0032 от 30 марта 2015 года о доставке телеграмм № 623287/0006 и № 623287/0007 от 30 марта 2015 года о принятии искового заявления банка к рассмотрению и предоставлению суду кандидатуры третейского судьи, отправленных Хачаняну В.Б. и Хачаняну Л.Б. по адресу, указанному в договорах: г. …, телеграммы вручены их сестре, что исходя из вышеприведенных положений Закона и Регламента, свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков об избрании (назначении) кандидатуры третейского судьи.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хачаняна Л.Б., Хачаняна В.Б. – без удовлетворения.