Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Медведкиной В.А.
	Подгорной Е.П.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИСГ «Развитие» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по делу № 2-2180/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИСГ «Развитие» к Кувшинову В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стиль», Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании торгов недействительными, признании недействительным заключенного по итогам торгов договора, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ИСГ «Развитие» - Матвеевской К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кувшинова В.В. – Карабанова Г.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стиль» - Сафоновой Н.Н., объяснения представителя ответчика Межрегионального Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – Захарчука Е.В., объяснения представителя третьего лица УФССП России по Санкт-Петербургу – Шаповал Г.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСГ «Развитие» (далее – ООО «ИСГ Развитие») обратилось в суд с иском к Кувшинову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стиль» (далее – ООО «Бизнес-Стиль»), Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества в СПб и ЛО), указывая, что 10 июня 2017 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации по проведению торгов было опубликовано извещение №... о проведении торгов, организатором которых являлось ООО «Бизнес-Стиль», предмет аукциона: подвергнутое аресту Межрайонным ОСП по ИОИПФССП по Санкт-Петербургу по и/п №...-СВ и являющееся предметом залога: принадлежащее должнику М. нежилое здание по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, общей площадью 4 173 кв.м., 3-4-этажное (в том числе, подземных этажей - 1, кадастровый (или условный) номер объекта №... (ранее присвоенный кадастровый №...), и принадлежащее должнику ЗАО «Конкорд НБИ» право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, общей площадью 4 813 кв.м., кадастровый №... (ранее присвоенный кадастровый №...), назначение - земли поселений, сроком с <дата> по <дата>. Дата проведения аукциона – 22 июня 2017 года в 12.00, прием заявок на участие в аукционе - по предварительной записи с 13 июня 2017 года по 19 июня 2017 года по рабочим дням с 14.00 до 16.00 по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>. Торги в форме аукциона, открытому составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства. Истцу организатором торгов было отказано в приеме заявления об участии в торгах, подписании договора о задатке и предоставлении реквизитов для внесения задатка для участия в торгах, которые истец пытался подать 16 июня 2017 года, отказано в подписании договора о задатке в день обращения, организатор торгов фактически лишил истца возможности своевременно внести задаток, и, как следствие, лишил права на участие в торгах. Также в нарушение требований действующего законодательства организатором торгов были внесены существенные изменения в условия приема заявок, создающие преимущественные условия для отдельных участников аукциона. 20 июня 2017 года в 16.20 на официальном сайте опубликована информация о внесении изменений в извещение о проведении аукциона, само извещение опубликовано не было; 20 июня 2017 года на сайте ФССП размещен протокол № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок, согласно которого комиссией принято решение о переносе подведения итогов приема и регистрации заявок на 16.00 минут 21 июня 2017 года, что недопустимо. На установленный момент регистрации заявок сведений о внесении задатка у организатора торгов не имелось, в связи с чем, оснований для допуска указанных лиц к торгам также не имелось. Кроме того, покупная цена предмета аукциона не была внесена победителем торгов в установленный срок, что также свидетельствует о недействительности торгов, которые должны были быть объявлены несостоявшимися. По указанным основаниям истец полагал, что названные торги должны быть признаны недействительными, заключенный на их основании договор по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит признанию недействительным, и в отношении указанного договора должны быть применены последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительными торги: Извещение №... по продаже имущества, подвергнутого аресту Межрайонным ОСП по ИОИПФССП по Санкт-Петербургу по и/п №...-СВ и являющегося предметом залога: принадлежащего должнику М. нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 4 173 кв.м., 3-4-этажное (в том числе, подземных этажей - 1, кадастровый (или условный) номер объекта №... (ранее присвоенный кадастровый №...), и принадлежащего должнику ЗАО «Конкорд НБИ» право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 4 813 кв.м., кадастровый №... (ранее присвоенный кадастровый №...), назначение – земли поселений, сроком с <дата> по <дата>; признать недействительными заключенный по итогам торгов с Кувшиновым В.В. договор купли-продажи имущества, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 6 июля 2017 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ИСГ Развитие» отказано.

Указанным решением также отменены принятые определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 4 173 кв.м, 3-4 этажный (в том числе подземных этажей – 1, кадастровый (или условный) номер объекта №... (ранее присвоенный кадастровый №...) в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу по совершению каких-либо регистрационных действий в отношении указанного объекта до рассмотрения дела по существу.

ООО «ИСГ Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не основанное на фактических обстоятельствах дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2017 года на официальном сайте Российской федерации для размещения торгов (https://torgi.gov.ru) было опубликовано извещение о торгах по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству №...-СВ, являющегося предметом залога и принадлежащего должнику М. нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 4 173 кв.м, 3-4 этажный (в том числе подземных этажей – 1, кадастровый (или условный) номер объекта 78:31:0102701:3006 (ранее присвоенный кадастровый №...), и принадлежащего должнику ЗАО «Конкорд НБИ» права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 4 813 кв.м, кадастровый №... (ранее присвоенный кадастровый №...), назначение – земли поселений, сроком с <дата> по <дата>.

В извещении указано, что прием заявок осуществляется с 13 июня 2017 года по 19 июня 2017 года по рабочим дням с 14.00 до 16.00 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дата проведения торгов – 22 июня 2017 года 12.00.

Основание для проведения торгов – акт передачи арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по СПб от <дата>, поручение ТУ ФАУГИ в ЛО от <дата>.

В связи с отсутствием информации по состоянию на 12.00 20 июня 2017 года о поступлении задатков на расчетный счет МТУ Росимущества по СПб и ЛО комиссией по проведению торгов было принято решение, оформленное протоколом № 1 от 20 июня 2017 года, о переносе подведения итогов приема и регистрации заявок на 16.00 21 июня 2017 года.

Протоколом № 1 от 21 июня 2017 года о подведении итогов приема и регистрации заявок комиссия по проведению торгов констатировала, что по состоянию на 16.00 19 июня 2017 года на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту вышеуказанного имущества поступили заявки от ООО «Группа компаний «Глевос», Кувшинова В.В., ООО «СИСТЕМА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», которые были допущены к участию на торгах в качестве претендентов.

Протоколом № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 22 июня 2017 года победителем торгов был признан Кувшинов В.В.

Протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (ЛОТ № 1) от 22 июня 2017 года подведены итоги произошедших торгов, срок оплаты приобретенного имущества определен в 5 рабочих дней со дня подписания протокола за вычетом сумму, внесенной по договору о задатке.

Денежные средства были внесены Кувшиновым В.В. 27 июня 2017 года в размере 87 300 000 руб. и 28 июня 2017 года в размере 64 607 467 руб.

С Кувшиновым В.В. 6 июля 2017 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2017 года прекращено право собственности М. и право аренды ЗАО «Конкорд НБИ» на имущество, реализованное на торгах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ИСГ Развитие» указывало на то, что торги были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно: организатор торгов незаконно не принял заявку на участие в торгах истца, отказал истцу в подписании договора о задатке, фактически сделав невозможным участие в торгах истца, внес существенные изменения в условия приема заявок, создающие преимущественные условия для отдельных участников аукциона, организатор торгов продлил срок подачи заявок, перенес дату проведения итогов принятия и регистрации заявок после окончания приема заявок, нарушил срок опубликования изменения в извещении о проведении торгов, на момент подведения итогов приема заявок не располагал информацией о том, были ли внесены задатки участниками торгов, договор купли-продажи заключен с победителем торгов, который не внес покупную цену в установленный законом срок.

Разрешая по существу заявленные ООО «ИСГ Развитие» исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду того, что существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 93 того же Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия считает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИСГ Развитие» не представило суду отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны организатора торгов ООО «Бизнес-Стиль» были допущены существенные нарушения установленного законом порядка проведения торгов, которые повлияли на результат торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Извещение о проведении торгов было опубликовано 10 июня 2017 года как на сайте torgi.gov.ru, так и в газете «Санкт-Петербургские ведомости».

Материалами дела подтверждается, что представитель истца прибыл по адресу, указанному в извещении о торгах, для подачи заявки на участие в торгах, 16 июня 2017 года в 16 час. 20 мин., тогда как в опубликованном на официальном сайте Российской Федерации извещении о торгах время приема заявок указано – с 13 июня 2017 года по 19 июня 2017 года с 14.00 по 16.00.

Доказательств того, что представитель истца пытался повторно подать заявку в иную дату в установленный для приема заявок период, в чем ему было отказано, в материалы дела не представлено. Соответствующие показания свидетеля С. о прибытии для подачи заявки 19 июня 2017 года были опровергнуты показаниями свидетеля Г.

В данной связи доводы истца о том, что организатор торгов необоснованно не принял заявку истца на участие в торгах, правомерно признаны судом несостоятельными.

Ссылки истца на то, что организатором торгов были незаконно внесены существенные изменения в условия приема заявок, создающие преимущественные условия для отдельных участников аукциона, продлен срок подачи заявок, перенесена дата подведения итогов принятия и регистрации заявок после окончания приема заявок и нарушен срок опубликования изменения в извещении о проведении торгов также обоснованно не приняты по внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, какие-либо изменения в извещение о торгах в части условий приема заявок не вносились, сроки подачи заявок организатором торгов не продлевались.

Согласно протоколу № 1 от 20 июня 2017 года комиссией по проведению торгов был перенесен срок подведения итогов приема и регистрации заявок, что не свидетельствует об изменении срока приема заявок.

При этом, перенос срока подведения итогов приема и регистрации заявок на нарушение организатором торгов порядка их проведении торгов не указывает, перенос данного срока был вызван отсутствием информации по состоянию на 12.00 20 июня 2017 года о поступлении задатков на расчетный счет МТУ Росимущества по СПб и ЛО, что в свою очередь не свидетельствует о том, что задатки от претендентов на участие в торгах в действительности не поступили.

Поскольку победителем торгов стал Кувшинов В.В., с ним 22 июня 2017 года подписан протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а 6 июня 2017 года после полной оплаты приобретенного имущества заключен договор купли-продажи, что соответствуют положениям части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство же того, что часть денежных средств была внесена Кувшиновым В.В. на один день позднее установленного срока оплаты приобретенного имущества, обоснованно не признан судом существенным нарушением порядка проведения торгов.

Иных нарушений правил проведения торгов, предусмотренных действующим законодательством, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИСГ Развитие» о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выражению несогласия с выводами суда, тогда как обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИСГ «Развитие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: