Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, понесенных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила 30 апреля 2016 года с ФИО3 договор аренды, в соответствии с которым она передала в пользование арендатору ФИО3 мотоцикл «Honda Steed», 1991 года выпуска, регистрационный знак № на срок до 20 октября 2016 года.

В определенный договором срок ФИО3 мотоцикл не вернул, в связи с чем ФИО1 обратилась в 10 отдел полиции УМВД России по городу Хабаровску с заявлением о розыске и возврате указанного транспортного средства.

Правоохранительными органами в ходе проверки установлено, что 30 июня 2016 года принадлежащий ФИО1 мотоцикл «Honda Steed» был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, а поврежденный мотоцикл помещен ФИО2 с целью ремонта в «Центр кузовного ремонта», расположенный по <адрес>.

До момента дорожно-транспортного происшествия мотоцикл, принадлежащий ФИО1, находился в технически исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой технического осмотра транспортного средства от 28 мая 2016 года.

В нарушение принятого на себя обязательства по восстановлению поврежденного мотоцикла в срок до 15 июля 2016 года ФИО2 мотоцикл до настоящего времени не восстановил.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 222230 руб.

Расходы истца по оплате заключения специалиста об утрате товарного вида транспортного средства составили 8000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В связи с изложенным истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба сумму 230230 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 40000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 129656 руб, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указала, что судом в возмещение ущерба неправильно взыскана рыночная стоимость мотоцикла. По мнению истца, суду следовало взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Не исследовал вопрос о вине водителя ФИО2 и ее степени, не установил обстоятельства ДТП, наличие договора страхования автогражданской ответственности у ФИО2

Дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что 30 апреля 2016 года между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО3 заключен договор аренды мотоцикла «Honda Steed», 1991 года выпуска, регистрационный знак № на срок до 20 октября 2016 года, стоимость арендной платы составила 750 руб в день.

В установленный срок мотоцикл арендодателю не возвращен.

В период нахождения мотоцикла у арендатора 30 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Honda Steed» «Honda Steed», 1991 года выпуска, регистрационный знак № причинены повреждения.

Сумма вреда, подлежащего возмещению, составляет 129656 руб, что следует из экспертного заключения ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 21 апреля 2017 года.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 8000 руб, по оплате услуг представителя - 40000 руб.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 421, 642, 622, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению убытков истца и судебных расходов на арендатора имущества (мотоцикла) ФИО3, не исполнившего обязанность по сохранению имущества в исправном состоянии в период действия договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства ДТП, не установлена степень вины участника ДТП ФИО2, не имеют юридического значения для решения вопроса об ответственности арендатора за сохранность арендованного имущества, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о том, что взыскание судом первой инстанции ущерба в размере среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства нарушает право собственности истца на использование мотоцикла после проведения восстановительного ремонта, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из экспертного заключения ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 21 апреля 2017 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Steed» государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 222200 руб. Среднерыночная цена мотоцикла «Honda Steed» - 152000 руб. Стоимость деталей транспортного средства марки «Honda Steed» государственный регистрационный знак №, годных к дальнейшей реализации, – 22344 руб (л. д. 22 – 27).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Steed» государственный регистрационный знак № значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о целесообразности восстановления нарушенного права истца путем взыскания среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, является правильным и соответствует принципу полного возмещения вреда, закрепленному в ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика ФИО3, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку не затрагивает прав заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, понесенных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Т. В. Маслова

И. А. Романова