Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Центрального районного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года, которым исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Царицынский кредитный союз» о взыскании денежных средств – удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к КПК «Царицынский кредитный союз» (далее кооператив) о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на передачу личных сбережений на сумму 105 937 рублей 95 копеек сроком на три месяца с процентной ставкой 14% годовых. Он исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав денежные средства кооперативу. По истечении срока действия договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и выплате процентов, предусмотренных договором займа Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В связи с чем, просил взыскать сумму основного долга в размере 105 937 рублей 95 копеек, проценты, предусмотренные договором в размере 3588 рублей 04 копеек.

Судом постановлено решение, которым с кооператива в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору о передаче личных сбережений в размере 105 937 рублей 95 копеек, проценты в размере 3588 рублей 04 копеек.

В апелляционной жалобе КПК «Царицынский кредитный союз» в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Царицынский кредитный союз» и ФИО2 был заключен договор на передачу личных денежных средств № № <...>

Согласно п. 1.1. договора истец передал ответчику в пользование свои личные сбережения в размере 105937 рублей 95 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 договора № № <...> КПК «Царицынский кредитный союз» по истечении вышеназванного срока возвращает члену кооператива сумму личных сбережений и выплачивает проценты за использование личных сбережений в размере 14 % годовых за период нахождение личных сбережений в кредитном союзе.

ФИО2 исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, передал денежные средства в размере 105937 рублей 95 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанная денежная сумма и проценты за пользование ей ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком судебной коллегии не представлено.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность кооператива по договору № № <...> составляет 109525 руб. 00 коп., из них: сумма личных сбережений – 105937 рублей 95 копеек, проценты на сумму личных сбережений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3588 рублей 04 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой задолженности, как с математически верной и подтвержденной доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. Надлежащих доказательств опровергающих указанный расчет ответчиком не представлено.

При таких данных, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения кооперативом своих обязательств перед истцом по договору передачи личных сбережений № № <...> установлен, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 109525 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонении судом первой инстанции ходатайства кооператива об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих невозможность участия представителя кооператива в судебном заседании представлено не было, кроме того, ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что дело было разрешено по существу без проведения предварительного судебного заседания, чем были нарушены процессуальные права ответчика, такой довод не принимается во внимание, поскольку проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Утверждения в жалобе о том, что доказательств попытки урегулировать спор в досудебном порядке истцом не представлено, однако на данное обстоятельство есть указание в решение суда, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок их урегулирования не предусмотрен действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Царицынский кредитный союз» в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: