Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года

по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО2, нотариусу по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО3 о возложении обязанностей устранить ошибку при оформлении завещания, аннулировать свидетельства о праве на наследство, аннулировать записи о собственности и аренде недвижимого имущества, выдать свидетельства о праве на наследство недвижимого имущества,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

05 июня 2018 года истец ФИО1 обратилась в Железноводский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 25 мая 2004 года её бабушка ФИО4 оформила завещание принадлежащих ей на праве собственности двух домов и земельных участков по адресу: г. Железноводск, ст. Бештау, ул. Ленинградская, «». При оформлении завещания нотариусом ФИО2 допущена ошибка в части распоряжения указанным жилым домом, который она завещала внуку ФИО5 и внучке ФИО1, не указав наименование улицы, что носит умышленный характер с целью дальнейшего оформления завещанного имущества наследнику по закону сыну истца ФИО1 - ФИО6, который получив в собственность указанный жилой дом, продал его. Ошибку в тексте завещания обнаружил нотариус по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО3, открывший наследственное дело после смерти наследодателя ФИО4 ФИО3 ввёл в заблуждение ФИО1, сообщив ей в письме о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство, и предложив ФИО1 обратиться с исковым заявлением в суд. Истец просила суд признать действительным завещание в части указания имущества, наследуемого внуку ФИО5 и внучке ФИО1, указав адрес жилого дома по адресу проживания и регистрации наследодателя ФИО4: г. Железноводск, <...> д. «». Признать причины пропуска срока на подачу искового заявления уважительными и восстановить указанный срок, восстановить срок реализации права на наследование (л.д.2-6).

14 августа 2018 года истец ФИО1 уточнила субъектный состав лиц, участвующих в деле, указав в качестве третьего лица ФИО6 и исковые требования. Просила суд обязать нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО2 устранить ошибку, допущенную ею при оформлении завещания ФИО4, зарегистрированной по адресу: г. Железноводск, ст. Бештау, ул. Ленинградская, д. «» в отношении указанного дома, земельного участка под этим домом и прилегающего к этому дому земельного участка, указать полный и достоверный адрес завещаемого жилого дома, земельного участка под этим домом и прилегающего к этому дому земельному участку по адресу: г. Железноводск, ст. Бештау, ул. Ленинградская, д. «». После устранения ошибки, обязать нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО3, открывшего наследственное дело после смерти наследодателя ФИО4, аннулировать свидетельства о праве на наследство, выданные принявшему наследство наследнику ФИО6 на жилой дом по адресу: г. Железноводск, ст. Бештау, ул. Ленинградская, «», земельный участок под указанным домом и прилегающий к этому дому земельный участок по адресу: г. Железноводск, ст. Бештау, ул. Ленинградская, «». После выполнения требований, изложенных в п.2 просительной части обязать «Росреестр» по представлению решения суда внести запись об аннулировании записей о собственности, аренде и иных записей, сделанных на основании ранее выданных ФИО3 свидетельств на наследство жилого дома по адресу: г. Железноводск, ст. Бештау, ул. Ленинградская, «»и аннулировать запись о регистрации права собственности на указанный дом ФИО6, земельного участка под указанным домом и прилегающего к этому дому земельного участка по адресу: г. Железноводск, ст. Бештау, ул. Ленинградская, «», и аннулировать запись о регистрации прав аренды на указанный земельный участок ФИО6 После выполнения требований, изложенных в п.3 просительной части обязать нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО3 выдать свидетельства о праве на наследство жилого дома по адресу: г. Железноводск, ст. Бештау, ул. Ленинградская, «»заявителю ФИО1, о праве на наследство земельного участка под указанным домом и прилегающего к этому дому земельного участка по адресу: г. Железноводск, ст. Бештау, ул. Ленинградская, «»заявителю ФИО1 (л.д.181-185).

В судебном заседании от 03 июля 2018 года уточнённое исковое заявление истца ФИО1 принято судом к производству (том 2 л.д.10-32).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 30 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусам по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО2, ФИО3 об устранении ошибки в завещании отказано в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности (том 2 л.д.34-37).

В поданной 07 сентября 2018 года апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице полномочного представителя адвоката Деньгуба Д.А. просит решение Железноводского городского суда от 30 августа 2018 года отменить, не указав оснований для отмены (том 2 л.д.41-42).

10 сентября 2018 года истец ФИО1 дополнила апелляционную жалобу, указав, что 07 сентября 2018 года истцом получено обжалуемое решение, но итоговый протокол судебного заседания судом не выдан (том 2 л.д.48).

В поданной 24 сентября 2018 года апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Железноводского городского суда от 30 августа 2018 года отменить, указав, что истцу необоснованно отказано в ознакомлении с оригиналом наследственного дела, которое истребовано у нотариуса ФИО3 по ходатайству истца. Истец лишена возможности обжаловать действия ответчика нотариуса ФИО3, так как никаких документов, которые можно обжаловать в суде истец от ФИО3 не получала. В нарушение закона, по каждому заседанию судом протокол судебного заседания отдельно не составлялся. Представитель истца получил протоколы всех судебных заседаний единовременно в виде одного документа 12 сентября 2018 года. Обжалуемое решение не могло быть вынесено в отсутствие третьего лица ФИО6, который в судебные заседания не являлся. При вынесении решения суд не сослался на нормы права, устанавливающие порядок устранения ошибок нотариусами ФИО3 и ФИО2 (том 2 л.д.61-66).

08 октября 2018 года от ответчика нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что из материалов дела следует, завещатель ФИО4 умерла 09 декабря 2011 года, в связи, с чем внесение исправлений в завещание невозможно. На момент истечения шести месячного срока для принятия наследства никаких документов от истца не поступало. Предоставленный срок для сообщения нотариусу о намерении обратиться в суд для устранения препятствий к выдаче свидетельств истёк 22 февраля 2013 года. Нотариусом ФИО3 свидетельства о праве на наследство спорного жилого дома и земельного участка выданы истцу законно. Основания для выдачи свидетельств о праве на наследство на данное имущество истцу отсутствовали. Заявленные исковые требования предъявлены к ответчикам необоснованно, так как нотариусы не могут быть привлечены ответчиками по таким делам, поскольку они не являются субъектами материальных правоотношений, связанных с правами на имущество или сделками с имуществом, не владеют, не пользуются и не распоряжаются спорным имуществом. Исходя из материалов гражданского дела, имеется спор о праве между истцом и лицом, являющимся собственником спорного имущества - ФИО6 Нотариус не может быть ответчиком, и может быть привлечён к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом правильно применены нормы об исковой давности и сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Материалами дела подтверждено, что истец получила уведомление нотариуса ФИО3 о невозможности получения свидетельства о праве на наследство по завещанию в 2013 году (том 2 л.д.69-71).

08 октября 2018 года от ответчика нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что судом правильная указал, что истцом выбран неверный способ защиты права. Вследствие смерти завещателя ФИО4 внесение исправлений в завещание невозможно. При совершении нотариального действия - удостоверения завещания, нотариус ФИО2 ошибок не допустила, ею допущена техническая ошибка, которая могла быть устранена ФИО4 при её жизни, или после её смерти наследником в судебном порядке. Заявленные исковые требования предъявлены к ответчикам необоснованно, так как нотариусы не могут быть привлечены ответчиками по таким делам, поскольку они не являются субъектами материальных правоотношений, связанных с правами на имущество или сделками с имуществом, не владеют, не пользуются и не распоряжаются спорным имуществом. Исходя из материалов гражданского дела, имеется спор о праве между истцом и лицом, являющимся собственником спорного имущества - ФИО6, нотариус не может быть ответчиком, а может быть привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом правильно применены нормы об исковой давности и сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Материалами дела подтверждено, что истец получила уведомление нотариуса ФИО3 о невозможности получения свидетельства о праве на наследство по завещанию еще в 2013 году (том 2 л.д.72-75).

Исследовав материалы гражданского дела №2-599/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней возражениях, заслушав полномочного представителя истца ФИО1 адвоката Деньгуба Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полномочного представителя ответчика ФИО2 адвоката Бекетова А.А., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы истца ФИО1, суд необоснованно отказано в ознакомлении с оригиналом наследственного дела, которое истребовано у нотариуса ФИО3 по ходатайству истца.

В соответствии с положениями ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).

В материалах дела имеется копия наследственного дела №44/2012 ФИО7, умершей «»года, представленная нотариусом ФИО3 ((л.д.126-157).

Указанные документы представлены в сшиве на 32 листах, заверенные подписью и печатью нотариуса.

Из заявленного 14 августа 2018 года ходатайства истца ФИО1 об истребовании оригинала наследственного дела для сравнения его с представленной в суд копией не следует, с какой целью необходимо сличение подлинника и копий документа (л.д.175-178).

В уточнённом исковом заявлении истец ФИО6 просит суд обязать нотариуса ФИО3, открывшего наследственное дело после смерти наследодателя ФИО4, аннулировать свидетельства о праве на наследство.

Применительно к положениям ч.2 ст.56, ст.67 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного 14 августа 2018 года ходатайства истца ФИО1 об истребовании оригинала наследственного дела для сравнения его с представленной в суд копией (л.д.175-178).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из апелляционной жалобы следует, что истец лишена возможности обжаловать действия ответчика нотариуса ФИО3, так как никаких документов, которые можно обжаловать в суде истец от ФИО3 не получала.

Как уже было указано судебной коллегией, истцом ФИО6 заявлены требования о возложении на нотариуса ФИО3, открывшего наследственное дело после смерти наследодателя ФИО4, аннулировать свидетельства о праве на наследство.

При подаче указанного искового заявления ФИО6 не заявляла каких-либо требований, направленных на обжалование действий нотариуса ФИО3, что следует и из данных доводов апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что в нарушение закона, по каждому заседанию судом протокол судебного заседания отдельно не составлялся; представитель истца получил протоколы всех судебных заседаний единовременно в виде одного документа 12 сентября 2018 года.

Согласно положений ч.3 ст.157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 июля 2018 года, судебное заседание открыто 03 июля 2018 года в 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 17 июля 2018 года в 09.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено 08 августа 2018 года в 10.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено 14 августа 2018 года в 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 30 августа 2018 года в 10.00 часов и закрыто в 10 часов 50 минут (том 2 л.д.10-32).

Применительно к вышеизложенному, судом первой инстанции протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Заявление истца ФИО1 о выдаче всех итоговых протоколов по всем судебным заседаниям за все время, а также мотивированное решение суда подано в Железноводский городской суд 02 сентября 2018 года (том 2 л.д.38).

Копия решения Железноводского городского суда получена полномочным представителем истца ФИО1 адвокатом Деньгубом Д.А. 07 сентября 2018 года (том 2 л.д.38).

Копия протокола судебного заседания получена полномочным представителем истца ФИО1 адвокатом Деньгубом Д.А. 24 сентября 2018 года (том 2 л.д.38).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части с учётом приведённых обстоятельств являются несостоятельными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обжалуемое решение не могло быть вынесено в отсутствие третьего лица ФИО6, который в судебные заседания не являлся.

Положениями ст.34 ГПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4. 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к вышеизложенному, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в гражданском судопроизводстве не является обязательной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе истце ФИО6 также указала, что при вынесении решения суд не сослался на нормы права, устанавливающие порядок устранения ошибок нотариусами ФИО3 и ФИО2

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жадобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат суждения, вытекающие из установленных фактов; нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: