Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Норильска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению «Крытый каток «Умка» о возложении обязанности рассчитать и согласовать плату за негативное воздействие на окружающую среду, по апелляционной жалобе и.о. директора МБУ «Крытый каток «Умка» ФИО1 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

«Обязать МБУ «Крытый каток «Умка» рассчитать и согласовать в Управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в срок до 01 октября 2013 года».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г.Норильска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к МБУ «Крытый каток «Умка» приведенного выше содержания.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлены нарушения природоохранного законодательства в деятельности МБУ «Крытый каток «Умка», выразившиеся в том, что в результате хозяйственной деятельности ответчика в 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 года образовывались твердые бытовые отходы (мусор от бытовых помещений организаций несортированный, относящиеся к 4 классу опасности, мусор от уборки территории и помещений спортивного учреждения, относящиеся к отходам 5-го класса опасности), которые передавались для размещения и утилизации специализированной организации и, следовательно, оказывали негативное воздействие на окружающую среду. При этом, в нарушение действующего законодательства, за указанные периоды учреждение не произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и ее последующую уплату.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. директора МБУ «Крытый каток «Умка» ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (пункт 1), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632, предусмотрено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за размещение отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у МБУ «Крытый каток «Умка» в результате деятельности в первом, втором, третьем и четвертом кварталах 2010 года образовались твердые бытовые отходы в виде несортированного мусора от уборки помещений, относящиеся к 4-му классу опасности, а также в виде мусора от уборки территорий и помещений спортивного учреждения, относящиеся к 5 классу опасности.

Ответчик не оспаривает факт того, что не включил указанные отходы в расчеты платы за объекты негативного воздействия на окружающую среду, соответствующие платежи не исчислил и не уплатил.Согласно письму Ростехнадзора от 28 октября 2008 года №14-07/6011 лицом, размещающим отходы, является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению). Между тем наличие такого договора не освобождает от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, за исключением случая, когда в договоре предусмотрен переход права собственности на отходы к такой специализированной организации, а также случая, когда заключенный договор является договором о конечном размещении отходов.

Как следует из договора, заключенного между МБУ «Крытый каток «Умка» и ООО «Байкал-2000» на 2010 год, в нем не предусмотрена обязанность специализированной организации (ООО «Байкал-2000») производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, являющиеся собственностью МБУ «Крытый каток «Умка», а также не предусмотрено, что при утилизации отходов право собственности на них переходит от МБУ «Крытый каток «Умка» к ООО «Байкал-2000».

В связи с этим, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что указанный договор не является договором о конечном размещении отходов и в нем не предусмотрен переход права собственности на отходы, а, следовательно, собственником отходов является МБУ «Крытый каток «Умка».

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, при этом верно исходил из того, что поскольку собственником отходов является МБУ «Крытый каток «Умка», договор о конечном размещении отходов МБУ «Крытый каток «Умка» с ООО «Байкал-2000» не заключало, в договоре № от 05.02.2010 года перехода права собственности на отходы к ООО «Байкал-2000» не предусмотрено, обязанность по расчету и согласованию платы за негативное воздействие на окружающую среду лежит на собственнике отходов, то есть на МБУ «Крытый каток «Умка».

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду Судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание, что неуплата платежей за различные виды негативного воздействия на окружающую среду нарушает интересы Российской Федерации, Красноярского края, муниципального образования г.Норильск, поскольку соответствующие бюджеты недополучают причитающиеся им суммы, не имеют возможности направлять данные денежные средства, носящие компенсационный характер, на восстановление окружающей среды, выполнение природоохранных мероприятий, что приводит к нарушению права каждого на благоприятную окружающую среду, снижению доходных показателей федерального, краевого и местного бюджетов, прокурор, в силу ст. 45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с названным иском в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и неопределенного круга лиц.

С учетом положений ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 27, 28, 52 АПК РФ дела по заявлениям прокурора о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылку в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2011 года по делу №№ Судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда по вышеуказанному делу являлось постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 22.11.2010 года о назначении МБУ «Крытый каток «Умка» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, которое было признано незаконным по причине его вынесения с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемым к форме и содержанию постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение арбитражного суда от 10.03.2011 года не содержит обязательный для Норильского городского суда, при разрешении настоящего дела, вывод о том, что МБУ «Крытый каток «Умка» не несет обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования, верно применив нормы материального права, ссылки на которые имеются в решении, и, не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. директора МБУ «Крытый каток «Умка» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: