Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу

по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах Моргуновой С.А., Архипова В.В., Щелова Д.В., Денисенко С.В., Шевчик М.В., Сагайдачного И.Ю., Худякова П.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги о признании приказа и распоряжения незаконными в части, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцовский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Моргуновой С.А., Архипова В.В., Щелова Д.В., Денисенко С.В., Шевчик М.В., Сагайдачного И.Ю., Худякова П.Н. с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги о признании приказа и распоряжения незаконными в части, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал. что прокуратурой проведена проверка в Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на ст.Рубцовск Западно-Сибирской инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в ходе которой выявлены нарушения трудовых прав истцов.

В ходе проведенной проверки установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

02.09.2013 и.о. начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры было издано распоряжение № ЗсибДИ-331 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в котором были перечислены должности, подлежащие сокращению в результате проведения организационно-штатных мероприятий. Во исполнение данного приказа, 09.10.2013 начальником Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин ст. Рубцовск был издан приказ № 784а «О приведении в соответствие штатного расписания численности работников», согласно которого 95 штатных единиц подлежали сокращению. Во исполнение указанных приказов лица, находящиеся на этих должностях в течение октября 2013 года были надлежащим образом уведомлены о сокращении. В последствии в течение декабря 2013 года с ними в установленном трудовым законодательством порядке прекращены трудовые отношения. Также, в связи с решением совещания при вице-президенте ОАО «РЖД» от 01.02.2013 № АЦ-12/пр о передаче с 01.01.2014 всех функций по ремонту и сервисному обслуживанию специального подвижного состава в ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш», оставшиеся работники ремонтных подразделений, в том числе и истцы, наряду с остальными были уведомлены о предстоящем сокращении с 01.01.2014. Во исполнение решения совещания, проведенного при вице-президенте ОАО «РЖД», дирекция инфраструктуры должна была подготовить новое распоряжение о внесении изменений в штатное расписание ПРММ ст.Рубцовск и определить перечень должностей (из числа ремонтного персонала), которые подлежали сокращению в дальнейшем.

По истечении срока предупреждения с истцами трудовые отношения в порядке, установленном действующим законодательством, а именно, на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, расторгнуты не были, следовательно, были продолжены на общих основаниях в соответствии с заключенными трудовыми договорами.

17.01.2014 приказом начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин №7 в связи с отсутствием объема работ для ремонтного персонала путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск на предприятии объявлен простой с 20 января 2014 года до отмены. Во исполнение данного приказа 20.01.2014 начальником путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск был издан приказ по предприятию №44 «Об объявлении простоя». С данными распоряжением и приказом были выведены в простой истцы, с приказом об объявлении простоя ознакомлены 21.01.2014. В соответствии с указанными распоряжением и приказом истцам была установлена заработная плата на период простоя в размере 2/3 среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя, согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации (при отсутствии вины работника и работодателя). В то же время, как следует из текста протоколов совещаний у вице-президента ОАО «РЖД» А.В. Целько, Плана ремонта и сервисного обслуживания путевых машин в Западно-Сибирском филиале ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» по ремонтно-сервисному производству обособленного подразделения г.Рубцовск на 2014 год, приказа о приведении в соответствие штатного расписания численности работников и других документов, которые свидетельствуют о передаче работ по сервисному обслуживанию специального подвижного состава на исполнение ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш», можно установить, что продолжение работ по ремонту специального подвижного состава в дальнейшем работодателем в Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск не планируется, а, следовательно, не выполнено одно из условий объявления простоя - его временный характер.

Согласно приказу начальника путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск от 09.10.2013 №784а «О приведении в соответствие штатного расписания численности работников» на предприятии было уволено по сокращению штатов 95 работников, с выплатой всех причитающихся компенсаций и полагающихся материальных выплат. В отношении истцов такой процедуры проведено не было, более того в отношении них была допущена дискриминация прав, выразившаяся в том, что работодателем умышленно затягивается увольнение истцов в связи с сокращением численности штата работников, прикрывая необходимость увольнения простоем.

Полагал, что проведение организационно-штатных мероприятий, дающих основания для сокращения штата само по себе не является основанием для вывода работников, подлежащих сокращению, в простой. Более того, вывод таких работников в простой ущемляет права истцов, поскольку в таком случае уменьшается средний заработок работника, что позволяет работодателю уменьшить подлежащие работникам компенсационные выплаты в связи с увольнением по сокращению штата. Таким образом, исходя из вышеизложенного, у работодателя отсутствовали законные основания для вывода истцов в простой, а также оплаты их труда в размере 2/3 средней заработной платы.

На момент обращения прокурора с иском трудовые договоры с истцами не расторгнуты. Согласно сведениям, полученным в Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на ст.Рубцовск, за период нахождения в простое истцам была выплачена следующая заработная плата: за январь, февраль март 2014 года исходя из 2/3 среднего заработка: Моргуновой С.А. – <данные изъяты> руб. (недоплата 1/3 заработка составляет <данные изъяты> руб.; Архипову В.В. – <данные изъяты> руб. (недоплата <данные изъяты> руб.); Щелову Д.В. – <данные изъяты> руб. (недоплата <данные изъяты> руб.); Денисенко С.В. – <данные изъяты> руб. (недоплата <данные изъяты> руб.); Шевчик М.В. – <данные изъяты> руб. (недоплата <данные изъяты> руб.); Сагайдачному И.Ю. – <данные изъяты> руб. (недоплата <данные изъяты> руб.); Худякову П.Н. – <данные изъяты> руб. (недоплата <данные изъяты> руб.).

Поскольку имеет место нарушение прав, свобод и законных интересов истцов в сфере трудовых отношений, прокурор просил признать распоряжение начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин от 17.01.2014 №7 «Об объявлении простоя» и приказ начальника путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на ст.Рубцовск от 20.01.2014 №44 «Об объявлении простоя» в части вывода истцов в простой незаконным; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов недоначисленную заработную плату: Моргуновой С.А. – <данные изъяты> руб.; Архипову В.В. – <данные изъяты> руб.; Щелову Д.В. –<данные изъяты> руб.; Денисенко С.В. –<данные изъяты> руб.; Шевчик М.В. – <данные изъяты> руб.; Сагайдачному И.Ю. –<данные изъяты> руб.; Худякову П.Н. – <данные изъяты> руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.05.2014 гражданские дела: по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах Моргуновой С.А., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах Архипова В.В., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах Щелова Д.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах Денисенко С.В., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах Терехова Ивана Шевчик М.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, по иску Рубцовского транспортного прокурора в Сагайдачного И.Ю., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах Худякова П.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июля 2014 года исковые требования Рубцовского транспортного прокурора в интересах Моргуновой С.А., Архипова В.В., Щелова Д.В., Денисенко С.В., Шевчик М.В., Сагайдачного И.Ю., Худякова П.Н. удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконным распоряжение начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин № 7 от 17.01.2014 «Об объявлении простоя» и приказ начальника путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск № 44 от 20.01.2014 «Об объявлении простоя» в части объявления простоя в отношении Моргуновой С.А., Архипова В.В., Щелова Д.В., Денисенко С.В., Шевчик М.В., Сагайдачного И.Ю., Худякова П.Н.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги в пользу Моргуновой С.А. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Архипова В.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Щелова Д.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Денисенко С.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Шевчик М.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Сагайдачного И.Ю. <данные изъяты> рублей, в пользу Худякова П.Н. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги просит решение отменить, полагая необоснованным вывод суда о совершении ответчиком действий, направленных на лишение истцов права на труд, поскольку истцы от работы не отстранялись, по инициативе работодателя не увольнялись, задержка в выдаче трудовых книжек, равно как внесение в нее изменений, в том числе о незаконных переводах, не производились. Должности истцов из штатного расписания не исключены, трудовые отношения не расторгнуты на общих основаниях, следовательно. На истцов распространяются оспариваемые распоряжение и приказ. Судом не рассмотрен вопрос о понятии временной приостановки работы, которая приостановлена в связи с временным отсутствием объемов, не доведением плановых заданий, отсутствием лимита финансирования и фактическим не поступлением путевой техники в ремонт в ПРММ г.Рубцовск. Не отражен в решении вопрос о том, что истцы на момент уведомления о простое не возражали против предложенных условий работы. Не нашел отражения вопрос о том, что трудовое законодательство не ограничивает период простоя. Трудовые права истцов изданными приказами не нарушены, запретов работнику отсутствовать на работе во время простоя, законом не установлено. Не имеет должной правовой оценки вывод суда о том, что нахождение истцов в простое нарушает их права в части начисления средней заработной платы во время процедуры сокращения, поскольку права работников в случае их сокращения простоем не нарушаются, так как заработная плата за время простоя в средний заработок не включается.

Не основан на законе вывод суда о том, что истцы были подвергнуты дискриминации. Работодателем истцы не предупреждались о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников согласно ч.3 ст.180 ТК РФ, в связи с тем, что занимаемые ими должности из штатного расписания не исключались. Доказательства незаконного лишения истцов трудиться отсутствуют.

С 03 июня 2014 года истцы получили уведомление о сокращении с предложением получить полный расчет. На момент рассмотрения спора ответчик выполнил требования истцов о сокращении, следовательно, срок временного простоя в данном случае определен датой их увольнения.

Данные доводы об отсутствии оснований для рассмотрения дел данной категории были предметом рассмотрения Рубцовского городского суда Алтайского края при вынесении решения от 17 июня 2014 года. в ходе рассмотрения указанных дел транспортный прокурор изменил исковые требования на обязание произвести сокращение работников. Вместе с тем, судом не дана оценка указанным доводам.

Суд, при вынесении решения ссылался на договор на выполнение работ от 28.05.2013, заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш», однако, предметом иска является не признание данного договора недействительным, а признание приказа и распоряжения незаконными. Исполнение данного договора осуществляется с мая 2013 года, в то время как оспариваемые распоряжение и приказ вынесены в 2014 году.

Кроме того, обжалуемое решение постановлено без получения доказательств о наличии, составе и объеме железнодорожного подвижного состава, ремонтируемого в ПРММ ст.Рубцовск.

В судебном заседании представитель ответчика Евдокова Е.Б. поддержала доводы жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального законодательства представленные сторонами доказательства, исходя из того, что оснований для издания в отношении истцов оспариваемых распоряжения и приказа о простое не имелось, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании ст.72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 сказано, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; факт начисления работнику заработной платы; факт задержки выплаты (или невыплаты) начисленной заработной платы.

Положения ст. 3 ТК РФ определяют, что всяческая дискриминация трудовых прав запрещена.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что простой должен являться временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств экономического, технологического, технического или организационного характера на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжение трудового договора. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, исходя из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя. При этом, период простоя должен носить временный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что таких обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых распоряжения и приказа об объявлении простоя, а следовательно, осуществления истцам выплаты заработной платы в размере, установленном данными актами, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец Могунова С.А. состояла в трудовых отношениях в Путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности маляра, Архипов В.В. в должности слесаря по ремонту путевых машин и механизмов, Щелов Д.В. в должности машиниста железно-строительных машин, Денисенко С.В. в должности электрогазосварщика участка электросварочных, кузнечных, станочных работ, Шевчик М.В. в должности мастера, Сагайдачный И.Ю. в должности слесаря по ремонту путевых машин и механизмов, Худяков П.Н. в должности слесаря по ремонту путевых машин и механизмов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и стороной ответчика при рассмотрении спора по существу не отрицались.

Во исполнение решения совещания, проведенного при вице-президенте ОАО «РЖД» Целько А.В. от 01.02.2013 № АЦ-12/пр о передаче с 01.01.2014 всех функций по ремонту и сервисному обслуживанию специального подвижного состава в ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» дирекции инфраструктуры поручено подготовить распоряжение о внесении изменений в штатное расписание должностей сотрудников ПРММ станции Рубцовск, осуществляющих ремонт путевых машин, и определить перечень должностей (из числа работников ремонтных участков), которые подлежали сокращению в дальнейшем.

17.01.2014 распоряжением начальника дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин №7 «Об объявлении простоя» в связи с отсутствием объема работ для ремонтного персонала путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск на предприятии в отношении работников ремонтных участков объявлен простой с 20 января 2014 года до отмены. В последствие 20.01.2014 начальником путевых мастерских по ремонту и эксплуатации путевых машин на станции Рубцовск был издан приказ по предприятию №44 «Об объявлении простоя». С данным приказом в простой были выведены все истцы, с приказом ознакомлены 21.01.2014.

Однако, как правильно указано судом, на момент рассмотрения спора по существу, указанные распоряжение и приказ об объявлении простоя не отменены, несмотря на то, что соответствующие объемы работ для ремонтного персонала путевых мастерских на станции Рубцовск на 2014 год имелись, что подтверждается договором № ТЭ-ЦДИ -00-10 от 28.05.2013, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» на выполнение работ по сервисному обслуживанию специального подвижного состава и передаче их получателю - ОАО «РЖД», который действует с даты подписания сторонами и по 31.12.2017 (пункт 11.1. договора).

Так, пунктом 1.1 приведенного договора предусмотрено, что работы по сервисному обслуживанию СПС включают в себя выполнение подрядчиком всех видов технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР-1, ТР-2).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются как на производственных площадях заказчика, так и площадях подрядчика.

Представленный суду план ремонта и сервисного обслуживания путевых машин в Западно-Сибирском филиале ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (на станции Рубцовск) на 2014 год (ремонтно-сервисного производства Обособленного подразделения г. Рубцовск), утвержденный директором Западно-Сибирском филиале ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» от 06.03.2014, содержит сведения о том, что на ремонт будет представляться значительное количество путевых машин (в том числе, предприятия приписки ПРММ станции Рубцовск) на 2014 год.

Из содержания ответа начальника железной дороги В.Г. Голомолзина от 11.04.2014 № 1633/ЗСИБ, направленного в адрес Рубцовского транспортного прокурора, следует, что передача и возобновление ремонтных работ специального подвижного состава на производственных площадях путевых мастерских на станции Рубцовск не планируется, что в свою очередь подтверждается информацией о контрольных параметрах бюджета по ПРММ станции Рубцовск на 1 квартал 2014 года.

В соответствии с указанным приказом всем истцам была установлена заработная плата на период времени простоя в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ из расчета не менее 2/3 средней заработной платы, что подтверждается справками о заработной плате.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для объявления оспариваемых распоряжения и приказа об объявлении простоя, указанными локальными актами нарушены права истцов на получение заработной платы в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, указывающие на то, что оспариваемыми актами ответчиком действия, направленные на лишение истцов права на труд, не совершались, со стороны ответчика отсутствовала дискриминация, а трудовое законодательство не содержит ограничений к периоду простоя, несостоятельны, ввиду того, что основанием для издания данных актов послужили обстоятельства отсутствия объема работ, однако, как указано выше, объем работ на предприятии в спорный период имел место быть.

Простой же по своей правовой природе должен носить временный характер, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства данные обстоятельства не подтверждают. Напротив, из материалов дела следует, что передача и возобновление ремонтных работ специального подвижного состава на производственных площадках путевых мастерских на станции Рубцовск не планируется, из чего следует, что объявленный простой временного характера в данном случае не носит.

Кроме того, изданными приказом и распоряжением, истцы, как указано выше, были лишены права на труд и получение определенной трудовыми договорами заработной платы.

Доводы о том, что в период проведения процедуры сокращения работодатель вправе объявить простой, который оплачивается в соответствии с положениями ст.157 ТК РФ, основан на неверном толковании закона. Проведение организационно-штатных мероприятий в организации в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности штата, не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном указанной правовой нормой.

Указание в жалобе на то, что трудовые отношения с истцами на момент издания приказа и распоряжения не прекращены, правильных выводов суда не опровергают, поскольку в данном случае юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии оснований для объявления истцам простоя.

Не принимается во внимание судебной коллегии доводы жалобы, указывающие на то, что истцами требований о признании договора № ТЭ-ЦДИ -00-10 от 28.05.2013, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш», на выполнение работ по сервисному обслуживанию специального подвижного состава и передаче их получателю ОАО «РЖД», недействительным не заявлялось, поскольку на заключение договора, опровергающего обстоятельства обоснованности объявления истцам простоя, прокурор ссылался как на основание иска. Предметом же иска являются заявленные материально-правовые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании действующего законодательства, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи