Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфиловой А.В., Лосевой И.Н., Панфилова В.И. на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 мая 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Панфиловой А.В., Лосевой И.Н., Панфилова В.И. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Панфиловой А.В., представителя истцов Березина А.В., представителей ответчика Карпова М.В., Садовенко Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Панфилова А.В., Лосева И.Н., Панфилов В.И. обратились в суд с исковыми требования к ООО «РостФинанс», ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ООО «РостФинанс» заключены договоры финансирования, обязательства по которым ответчиком не исполняются. Ответственность ООО «РостФинанс» застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр», в связи с чем иск предъявлен также и к страховой компании.

Представители истцов на исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО «РостФинанс» иск не признал.

Представители ОАО «Межотраслевой страховой центр» против исковых требований возражали, указывая, что ненадлежащее исполнение ООО «РостФинанс» обязательств по договорам, заключенным с истцами не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 18.05.2015 исковые требования к ООО «Ростфинанс» о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Межотраслевой страховой центр» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Указывают на то, что заключенный между ответчиками договор страхования не содержит прямого указания на то, что типовые правила страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) являются составной частью договора, поэтому суд неверно связывает возникновение прав и обязанностей сторон договора с указанными правилами. Заключенные между истцами и ООО «РостФинанс» договоры финансирования фактически являются агентскими договорами, поскольку их предметом является обязанность одной стороны за вознаграждение совершать по поручению другой юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Услуга заключалась в том, чтобы перечислять в кредитные учреждения денежные средства, полученные от истцов. Эта услуга не была оказана. Не исполнение услуги не является финансовым риском, как на то указал суд, поскольку финансовые риски определены в Правилах как кредитные, процентные, валютные, риск упущенной финансовой выгоды, а деятельность ООО «РостФинанс» не связана с указанными видами деятельности. Неисполнение обязанностей ООО «РостФинанс» по договорам является страховым случаем в соответствии с пунктом 1.2. договора страхования, ООО «РостФинанс» признало факт неисполнения обязанностей, страховые случаи наступили в период действия договора страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

На апелляционную жалобу представлены возражения ПАО «Межотраслевой страховой центр» содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Панфилова А.В., представитель истцов доводы апелляционной жалобы на заседании судебной коллегии поддержали.

Представители ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, между истцами и ООО «РостФинанс» (далее – Ответчик 1) были заключены договоры финансирования, в соответствии с условиями которых Ответчик 1, поименованный в договорах агентом, производит перечисление денежных средств в счет погашения обязательств истцов, поименованных в договорах клиентами, по кредитным договорам между истцами и кредитно-финансовыми организациями, посредством внесения на лицевой (или иной) счет клиентов в кредитно-финансовой организации денежных средств в счет оплаты суммы ежемесячного либо иного вида платежа.

В соответствии с п. 3.2.5 договоров, клиенты обязались перечислить агенту в день подписания договоров денежные средства в размере, указанном в договорах. Истцы обязательства по перечислению денежных средств выполнили, Ответчик 1 обязательства по договору не исполняет, что Ответчиком 1 не оспаривалось.

18.12.2013 между ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее Ответчик 2) и Ответчиком 1 заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) ОКС № **.

Согласно страховому полису ОКС № **, лимит ответственности за один страховой случай составляет *** рублей, общая страховая сумма составляет *** рублей, форма ответственности агрегатная.

22.12.2014 истцы подали заявления Ответчику 2 о выплате страхового возмещения по страховым случаям – неисполнению Ответчиком 1 обязательств по договорам финансирования.

Ответчик 2 в выплате страхового возмещения отказал.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями договора страхования ОКС № ** от 18.12.2013, а также Типовыми правилами страхования ответственности за качество товаров, работ, (услуг), утвержденных ОАО «Межотраслевой страховой центр», и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании вывода о том, что финансовые риски не входят в перечень страховых случаев, предусмотренных договором, следовательно неисполнение обязательств Ответчика 1 по договорам финансирования, заключенных с истцами, страховым случаем не является.

Однако, то обстоятельство, что по договору страхования не были застрахованы финансовые риски страхователя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхованием финансовых рисков является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц. В рассматриваемом случае речь идет о ненадлежащем исполнении страхователем обязательств перед третьими лицами, т.е. о страховании гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрена возможность определения условий договора страхования в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1.1. Договора ОКС № ** страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) при определении предмета договора содержит ссылку на Типовые (стандартные) правила страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), в дальнейшем именуемые по тексту договора Правилами. Пунктом 1.4. Договора страхования предусмотрено, что взаимоотношения сторон регламентируются Правилами, которые являются неотъемлемой составной частью договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения Правил к правоотношениям сторон несостоятельны.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленных в материалы дела Типовых (стандартных) правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (далее – Правила), утвержденных Президентом ОАО «Межотраслевой страховой центр» в 2001 году, следует, что содержащееся в правилах понятие «услуга» означает деятельность исполнителя, не оставляющая материального результата (консультационные, медицинские …..услуги, и иные, кроме услуг, оказываемых по договорам подряда, страхования, выполнения научно-исследовательских …, хранения, поручения, комиссии и доверительного управления имуществом), результат которой используется потребителем.

Пунктом 3.1 Договора страхования установлено, что страховым случае признается факт возникновения у страхователя (ООО «РостФинанс» возместить убыток, причиненный выгодоприобретателю в результате обнаружившихся недостатков в товарах, работах (услугах), предоставленных страхователем, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке.

Из содержания договоров финансирования, заключенных между истцами и ответчиком, следует, что указанные договоры по существу представляют собой договоры поручения, согласно которым Ответчик 2 принял на себя обязанность перечислять, переводить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности клиента, не нарушая график платежей по кредитному договору, т.е. совершать юридические действия от имени клиента и за его счет, что следует из положений п. 1.1. договоров финансирования. Обязательства совершать все иные юридические действия, перечисленные в договорах (п.1.4), носят по существу формальный характер, сведений о соответствующих поручениях суду не представлено, из содержания исковых заявлений следует, что предметом договоров являлось только погашение кредитов. Судебная коллегия полагает, что заключенные договоры финансирования не могут быть квалифицированы, несмотря на наименования сторон, в качестве агентских, учитывая правовую природу агентских договоров (глава 52) предполагающих совершение агентом множества различных юридических действий в рамках предпринимательских отношений без какого-либо определенного поручения.

Из изложенного следует, что невыполнение Ответчиком 1 обязанностей по договорам финансирования не является страховым случаем по договору ОКС № ** страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), заключенного с Ответчиком 2, в связи с чем на ответчика 2 не может быть возложена обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Несмотря на неправильность вывода суда относительно квалификации страхового случая, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Свердловского районного суда города Перми от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой А.В., Лосевой И.Н., Панфилова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: